Решение по делу № 33-378/2017 (33-8459/2016;) от 21.12.2016

        Дело № 33-378/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень 23 января 2017 года

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.В., действующей в лице представителя К.М.В., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.С.В. к акционерному обществу «<.......>, <.......>» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

А.С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу <.......>» о возмещении ущерба в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив дома по адресу: г.Тюмень, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно незакрепленная крышка канализационного люка вылетела из под колес проезжавшего автомобиля и повредила припаркованный рядом автомобиль истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец А.С.В., действующая в лице представителя К.М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом, в том числе предъявлением к ним в дальнейшем требований в порядке суброгации, таких как <.......>», <.......> <.......>. Кроме того, суд применяя положения ст.ст. 60,61 ГПК РФ к решению Центрального районного суда г.Тюмени, освободил ответчиков от процедуры доказывания, несмотря на то, что в данном исковом заявлении предмет и основание иска иные. Также отмечает, что судом не было установлено, возмещены ли истцу убытки реально, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что при причинении вреда потерпевшему лицом, которому по договору переданы обязанности и действиями которого причинен вред, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о возмещении ущерба до полного и реального возмещения убытков. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об утрате товарной стоимости автомобиля. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение иска повлечёт неосновательное обогащение истца, поскольку считает, что в случае не возмещения ущерба истцу неосновательное обогащение получат лица, виновные в ненадлежащем содержании дороги (л.д. 65-66).

В дополнениях к апелляционной жалобе А.С.В., действующая в лице представителя К.М.В., приводит положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», ст. 313, 403 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на пункт 50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (л.д. 68).

В отзыве на апелляционную жалобу <.......> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 70-72).

В возражениях на апелляционную жалобу <.......>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 75-78).

На апелляционную жалобу поступили возражения <.......>, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 83-84).

Представитель истца – Л.В.В в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика <.......> – П.О.О. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица <.......> – Д.С.В, в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица <.......>» - К.О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец А.С.В., ответчики <.......> «<.......>, третьи лица <.......>, <.......>» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.С.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2011 года выпуска (том 1, л.д. 7).

<.......> в период с 09-50 часов до 18-10 часов в г.Тюмени на <.......>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на люк колодца, который повредил рядом припаркованный автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после чего оставил место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> (том 1, л.д. 9), справкой о ДТП (том 1, л.д. 8), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <.......> от <.......>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке <.......>» <.......> от <.......> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рублей (том 1, л.д. 19-48).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> с <.......> в пользу А.С.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей (том 1, л. 188-192).

Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в пользу истицы с <.......>» взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей (том 2, л.д. 25-27).

Предъявляя настоящий иск, А.С.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> руб. и утрату товарной стоимости автомобиля - <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования А.С.В. направлены на повторное получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме <.......> руб.

Согласно действующему законодательству, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта взыскан со страховой компании с переходом к ней права на предъявление требований к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истец избрал способ защиты права по возмещению ущерба путем обращения в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, со страховой компании судом взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет причинителя вреда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование автомобиля не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, к отмене судебного решения не ведут, поскольку удовлетворение исковых требований уже за счет причинителя вреда приведет к двойному возмещению причиненного ущерба и, как следствие, к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в иске А.С.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный <.......>", согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <.......> руб. Данное заключение соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При определении лица, ответственного за причинение истцу убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 №221 данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634».

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков, ремонтные вставки и реше░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.1.10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░ ░ 50597-93. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.10.1993 ░. N 221, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3634.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2011 ░░░░ № 04000.11.113 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011-2015 ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ <.......>» (░░░ 1, ░.░. 50-67).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 12.5), ░░░░░░ <.......>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6.2.1. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6.2.13. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 6.2.17).

░░░░░░░ 9.4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>.11.113 ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ <.......>».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.11.113 ░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ <.......> <.......>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: