Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 ~ М-53/2016 от 25.02.2016

гражданское дело №2-83/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 22 апреля 2016 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассамахина В*И* к Открытому акционерному обществу «Гидравлик» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рассамахин В.И. обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Гидравлик» о взыскании:

- денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы на отправление почтовой корреспонденции;

- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец Рассамахин В.И. в иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с генеральным директором ОАО «Гидравлик» Таинкиным С.А. о купле-продаже строительных материалов.

Таинкин С.А. обязался продать ему (Рассамахину В.И.) за <данные изъяты> рублей бывшие в употреблении плиты ЖБИ, кирпич силикатный, железо кровельное, доски и трубы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он оплатил в кассу ОАО «Гидравлик» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Таинкин С.А. выписал счет – фактуру и накладную на вышеуказанные строительные материалы.

Неоднократные обращения к Таинкину С.А. о возврате денежных средств положительных результатов не принесли, денежные средства не возвращены.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная генеральному директору ОАО «Гидравлик» Таинкину С.А., оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ОАО «Гидравлик» обязано возвратить основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> (период просрочки).

Также в исковом заявлении истцом Рассамахиным В.И. приведены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как правовое обоснование исковых требований.

Истец Рассамахин В.И. на судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Рассамахина В.И.

Представитель истца Рассамахина В.И. – Мультюков Г.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рассамахин В.И. передал генеральному директору ОАО «Гидравлик» Таинкину С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретенных на предприятии строительных материалов, перечень которых в последующем был указан в счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таинкин С.А. в подтверждение сделки предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была зафиксирована сумма в размере <данные изъяты> рублей. После передачи денег Таинкин С.А. отказался передавать приобретенные строительные материалы, указав в качестве причины на то, что продал их третьим лицам. Более того, Таинкин С.А. также отказался возвращать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Гидравлик» Таинкин С.А. исковые требования истца Рассамахина В.И. не признал в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, Таинкин С.А. показал, что в первой половине 2014 года у ОАО «Гидравлик» было тяжелое финансовое положение и принималось решение о продаже зданий, принадлежащих предприятию. Право собственности на одно из зданий, принадлежащих предприятию, а именно на главное административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано не было.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, указанное выше здание намеревался приобрести М*М*Ю*, который предложил, вследствие отсутствия государственной регистрации права, первоначально заключить договор аренды нежилого помещения с Рассамахиным В.И.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Рассамахиным В.И. на аренду нежилого помещения, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем каких-либо договоров о продаже строительных материалов с Рассамахиным В.И. не заключал, денежные средства от последнего в сумме <данные изъяты> рублей не получал и в кассу предприятия данные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ действующий от имени Рассамахина В.И. представитель - М*М*Ю* попросил его (Таинкина С.А.) в подтверждение сложившейся договоренности о продаже здания выдать ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Такую квитанцию, но без получения от Рассамахина В.И. и М*М*Ю* денежных средств, выдали М*М*Ю*, однако в квитанции указали Рассамахина В.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты предстоящей сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего предприятию, получал от М*М*Ю*, но не от Рассамахина В.И., в целом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую вернул с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Гидравлик» - М*Н*В*, не признавая исковые требования в полном объеме, указал на аналогичные обстоятельства, что и Таинкин С.А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Рассамахина В.И. - Мультюкова Г.Н., представителей ответчика - ОАО «Гидравлик» - Таинкина С.А., М*Н*В*, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в пунктах 1,5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности продажа недвижимости, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее – Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций).

Согласно названных выше Указаний приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как следует из утвержденной формы, в приходном кассовом ордере и в квитанции к приходному кассовому ордеру предусмотрена подпись кассира.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в организации для учета поступлений и выдачи наличных денег в кассу применяется кассовая книга.

В ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из подп.6,7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных выше правовых положений следует, что при поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия квитанция к приходному кассовому ордеру должна подписываться кассиром.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Рассамахин В.И. в качестве доказательств обоснованности исковых требований приобщил к исковому заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались в судебном заседании.

Изучение квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в данном первичном учетном документе отсутствует подпись кассира.

В судебном заседании свидетель Б*Н*М* показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Гидравлик» кассиром и в ее обязанности входило ведение кассовой книги предприятия, принятие и выдача наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Рассамахина В.И. в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не поступали. На квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись как кассира, однако данная подпись является обязательным элементом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не поступали.

Показания свидетеля Б*Н*М* объективно согласуются с письменными доказательствами.

В частности, с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОАО «Гидравлик» на должности кассира работала Б*Н*М*

Должностной инструкцией кассира, где в разделе 2 указано, что кассир обязан ставить свою подпись в приходных кассовых ордерах только при получении наличных денежных средств в кассу.

Кассовой книгой ОАО «Гидравлик», где последняя запись, произведенная кассиром Б*Н*М*, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета, открытого на ОАО «Гидравлик», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имелось.

Кроме того, свидетель П*Е*П* в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в ОАО «Гидравлик». ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению генерального директора предприятия Таинкина С.А. изготовила квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указала, что от Рассамахина В.И. принята в качестве оплаты за строительные материалы сумма в размере <данные изъяты> рублей. В качестве причины о необходимости изготовления данного документа Таинкин С.А. объяснил, что квитанция необходима представителю Рассамахина В.И. - М*М*Ю* как документ для подтверждения будущей сделки по продаже административного здания. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Рассамахина В.И. в кассу ОАО «Гидравлик» не поступали. Более того, строительные материалы Рассамахину В.И. не могли продаваться, так как в наличии строительных материалов, перечень которых указан в счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии не имелось.

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий перечень строительных материалов и их количество: плита ЖБИ (б/у) <данные изъяты> шт.; кирпич силикатный белый (б/у) <данные изъяты> шт.; железо кровельное (б/у) <данные изъяты> м2; доска (б/у) <данные изъяты> м3; трубы отопления (б/у) <данные изъяты> м. Стоимость приведенного выше товара составляет <данные изъяты> рублей.

Аналогичный перечень строительных материалов указан в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства исследованы доказательства, указывающие на основной вид деятельности ОАО «Гидравлик» и о наличии на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Гидравлик» является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей.

В уставе ОАО «Гидравлик» указано, что основными видами деятельности общества являются: производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей; распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что предприятие не производит и не реализует строительные материалы, такие как плиты ЖБИ, кирпич силикатный, железо кровельное, трубы отопления.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО «Гидравлик» за ДД.ММ.ГГГГ год в наличии на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось строительных материалов, включая плит ЖБИ, кирпича силикатного белого, железа кровельного, досок, труб отопления.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что письменный договор купли-продажи между ОАО «Гидравлик» и Рассамахиным В.И. на приобретение строительных материалов не заключался. В действительности квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составлялась, однако Рассамахиным В.И. денежные средства не передавались.

Сам по себе факт наличия у Рассамахина В.И. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о передаче последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ОАО «Гидравлик».

Учитывая отсутствие в ОАО «Гидравлик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года строительных материалов, перечень которых указан в счете – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, предпосылок и оснований для заключения между ОАО «Гидравлик» и Рассамахиным В.И. договора купли – продажи строительных материалов не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ОАО «Гидравлик» в пользу Рассамахина В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Приводимый в судебном заседании представителем истца Рассамахина В.И. – Мультюковым Г.Н. довод о том, что у Рассамахина В.И. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов, так как последний продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является необоснованным.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рассамахин В.И. реализовал вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за один год до составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Рассамахина В.И. о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░