Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0198/2021 от 09.09.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-51155

УИД: 77RS0003-02-2020-001494-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-198/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Н.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований:

- Середнякова В.Н. к Середнякову Н.А. и ЖСК «Псков» о признании заявления об исключении из членов-пайщиков и переводе паевого накопления недействительным, а также признании частично недействительным общего собрания членов-пайщиков;

- исковых требований Гладковой Н.Н. к Середнякову В.Н., также представляющему интересы несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к Середнякову Н.А. и ЖСК «Псков», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК «Псков» от 29.09.1990 его мать фио, с 27.07.1985 состоящая в зарегистрированном браке с Середняковым Н.А., была исключена из членов ЖСК в связи с переводом на последнего паевого накопления, из сумма составляющего сумма и лицевого счета на квартиру № 329 расположенную по адресу: адрес, который таким собранием принят в члены ЖСК, а затем на основании справки ЖСК от 25.10.2018 о полной выплате пая за такое помещение, зарегистрировал единоличное право собственности на данную квартиру, безвозмездное отчуждение которой на основании договора дарения от 20.11.2019 произвел в пользу своей дочери Гладковой Н.Н. Также указывал на то, что в 1988 году истец был усыновлен Середняковым Н.А., при этом его мать фио, 11.08.1992 умерла, поскольку имела заболевание (опухоль головного мозга), ставшее основанием для установления ей инвалидности I группы, а также для проведения неоднократных операций, на основании чего полагал, что в момент составления заявления о своем исключении из числа членов ЖСК и переводе пая на супруга Середнякова Н.А., она в силу наличествующего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому просил суд признать такое заявление фио, а также принятое по нему решение общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК, оформленное Протоколом № 19 от 29.09.1990 - недействительными.

Ответчик Гладкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Середнякову В.Н., также представляющему интересы своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, о признании утратившими право пользования квартирой № 329 расположенной по адресу: адрес, в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 20.11.2019 она является единоличным собственником данной квартиры, в которой планирует проживать вместе со своим ребенком и супругом, однако такой возможности лишена, поскольку фио уклоняется от передачи ключей, отказывается забирать свои вещи, которые захламили эту квартиру, в которой он меняет замки; с 2019 года фио в квартире не проживал, оплату ЖКУ не производил и ходе проведенного Середняковым Н.А. в октябре 2019 года осмотра данной квартиры, установлено, что она представляет собой склад вещей фио

Определением суда от 05.11.2020 данные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гладкова Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Гладковой Н.Н., Середнякова Н.А., представителя ЖСК «Псков», извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гладковой Н.Н. – фио, возражения Середнякова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что фио на занятие квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес составе семьи с сыном фио, паспортные данные, исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов адрес 18.12.1983 выдан ордер.

 27.07.1985 фио вступила в брак с Середняковым Н.А., который впоследствии усыновил сына супруги фио, на основании чего его фамилия и отчество изменены; последний стал Середняковым В.Н., фио изменена фамилия на Середнякову.

19.07.1990 у супругов Середняковых рождена дочь фио (в настоящее время Гладкова Н.Н.).

Согласно выписке из Протокола № 19 общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК «Псков» от 29.09.1990, - фио на основании личного заявления исключена из членов ЖСК с переводом паевого накопления и лицевого счета на мужа Середнякова Н.А., после чего решением данного собрания фио принят в члены ЖСК.

11.08.1992 фио - умерла.

04.11.1992 Середняковым Н.А. произведена полная выплата пая, о чем свидетельствует справка ЖСК «Псков» от 25.10.2018, на основании чего за ним зарегистрировано право собственности на квартиру № 329, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственником названой квартиры является Гладкова Н.Н., право собственности у которой возникло на основании заключенного с отцом Середняковым Н.А. договора дарения квартиры от 20.11.2019.

Вступившим в законную силу 04.08.2020 решением Бутырского районного суда адрес от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-624/20 инициированные 13.11.2019 Середняковым В.Н. исковые требования к Середнякову Н.А., Гладковой Н.Н. и ЖСК «Псков» о признании упомянутого общего собрания членов-пайщиков частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону и признании договора дарения квартиры недействительным, - оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что паевое накопление переведено на Середнякова Н.А. на основании личного заявления фио, а не в связи с ее смертью; наряду с этим, суд указал о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске, поскольку сведениями о переводе пая на Середнякова Н.А. истец располагал с момента получения выписки из протокола, датированной 06.03.2014.

Применительно к ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. ст. 167, 168, 177, 196, 292 ГК РФ, ст. ст. 7, 31, 35, 118 ЖК РФ, ст. 47 ЖК адрес, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовую позицию изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», приведя выводы судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Середнякова В.Н., равно как отказал в удовлетворении требований Гладковой Н.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец не обжалует состоявшееся по делу решение, тогда как ответчик обжалует принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении её исковых требований, предъявленных к Середнякову В.Н., также представляющему интересы несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - постольку оснований для проверки состоявшегося судебного акта в остальной части коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, суд исходил из того, что права Середнякова В.Н. в отношении спорного жилого помещения с учетом положений ст. 20 ГК РФ производны от прав матери фио; доказательств того, что фио отказался от прав в отношении спорной квартиры, - материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку фио обладает бессрочным правом пользования квартирой, о которой возник спор, т.к. на момент передачи в собственность Середнякову Н.А. спорной жилой площади, истец обладал равным с Середняковым Н.А. правом пользования на неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, являясь сыном фио, выбывшей из числа членов кооператива, не оплатившей пай в полном размере, не приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действующему законодательству; что квартира захламлена, условия проживания в квартире не соответствуют санитарным нормам, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой его части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, - не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения в обжалуемой его части; само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания Середнякова В.Н. с дочерью фио, паспортные данные, утратившими право пользования квартирой № 329 расположенной по адресу: адрес, т.к. неоплата коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания Середнякова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1