Решение по делу № 2-1176/2018 ~ М-1117/2018 от 24.10.2018

Дело № 2 – 1176/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца Ситдикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова С.И. к «Свеа Экономи Сайпрус Лиимитед» в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителей, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков С.И. обратился в суд с иском к «Свеа Экономи Сайпрус Лиимитед» в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителей, истребовании документов, указывая, что между АО «Бинбанк» и истцом заключен кредитный жоговор № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору микрозайма перешло в «Свеа Экономи Сайпрус Лиимитед» по договору цессии, агентом цессионария является ООО «Кредитэкспресс Финанс». В адрес банка была направлена претензия с запросом о выдаче копии документов из кредитного дела и договора уступки прав требований. Однако, ответа на данную претензию получено не было. Просит обязать «Свеа Экономи Сайпрус Лиимитед» устранить нарушение права и предоставить Ситдикову С.И. документы, а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, выписку по счету за весь период действия договора, справку о ссудной задолженности по договору, а случае наличия таковых копию договора цессии, справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования, и справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по договору займа, а также справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения каким образом изменялась сумма задолженности.

Истец Ситдиков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель «Свеа Экономи Сайпрус Лиимитед», а также представитель ООО «Кредитэкспресс Финанс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием предоставить ему копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, выписки по счету за весь период действия договора, справки о ссудной задолженности по договору, а случае наличия таковых копии договора цессии, справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования, и справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по договору займа.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные претензии, адресованные в адрес ответчика датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из искового заявления и доводов истца следует, что претензии были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами, что претензия удовлетворена не была.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что претензия истца не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Ситдиковым С.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих обращения его, либо его представителя с надлежаще оформленными полномочиями в офис банка за выдачей соответствующих документов, в связи с чем, учитывая положения ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уклонения банком от выдачи документов истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суда также отказывает, поскольку данные требования являются производными и мотивируются предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ситдикова С.И. не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░