Решение по делу № 2-1841/2012 ~ М-232/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1841-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению ООО «Карат» об оспаривании действий начальника оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

ООО «Карат» в лице директора П. обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) по его обращению – заявлению о наличии в действиях работников ООО «___» признаков мошенничества в особо крупном размере с нанесением ущерба Обществу и государству. В суде представитель юридического лица пояснил о том, что он обратился в МВД РС/Я с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере, которое было направлено на разрешение в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействия коррупции. ____ 2011 г. начальник отдела Б. направил ему письмо о прекращении проверки по заявлению, которое заявитель считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В заявлении, поданном во исполнение указаний суда, представитель Общества указывает на то, что проверки была проведена без допроса свидетелей и подозреваемых, розыска погрузчика. В суде он также пояснил о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц должен быть оформлен постановлением, а не письмом, что препятствует его праву на обжалование в соответствии с УПК РФ. расценивает как превышение полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ».

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле, в суде с доводами заявителя не согласился, пояснив о том, что по обращению ООО «Карат» была проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, указанные в заявлении, не были подтверждены и соответственно проверка не была проведена. Согласно приказу МВД РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях отказ в передаче материалов для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела направляется обратившемуся лицу в виде письма, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карат» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) согласно ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, т.е. решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. В учетом этого суд рассматривает заявление ООО «Карат» в порядке ст.254 ГПК РФ и дает оценку действиям ответчика в части, не связанной с применением норм УК и УПК РФ, не входя в обсуждение вопроса о достаточности и правомерности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведенные по обращению ООО «Карат» оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Карат» обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ____ 2011 г. Согласно утвержденной МВД РФ 4 мая 2010 г. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествии» поступившее в ОВД сообщение о происшествии должно быть внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. Проверка сообщений о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (п.31). По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности (п.33). О принятом решении информируется заявитель и ему разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования (п.34). В нарушение указанных требований Инструкции по обращению ООО «Карат» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было вынесено. В обжалуемом письме указано, что по обращению была проведена проверка изложенных фактов и в действиях руководителя ООО «___» признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не были установлены, в связи с чем проверка была прекращена. Заявителю также была дана рекомендация об обращении в суд за разрешением гражданско-правового спора. Поскольку постановление по обращению не было принято, заявитель не может обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В связи с этим действия ответчика действительно создают препятствия для осуществления заявителем прав, предусмотренных УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.