Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2020 ~ М-36/2020 от 13.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя ответчика Катухова Е.В. по доверенности Катуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» к Катухову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» (далее по тексту – ООО «Центр Взыскания Задолженности») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Катухова Е.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 260 рублей, из которых: 17 420 рублей – сумма основного долга, 34 840 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы.

Представитель истца - ООО «Центр Взыскания Задолженности» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катухов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика Катухова Е.В. по доверенности Катухова О.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Настоящий иск предъявлен ООО «Центр Взыскания Задолженности» в суд по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Катухова Е.В. по адресу: <адрес>.

Между тем, как усматривается из паспорта гражданина РФ, Катухов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» к Катухову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению <данные изъяты>, однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, регламентирующих подсудность возникшего правоотношения, иск был предъявлен и принят к производству по месту жительства ответчика, указанному истцом при подаче иска: <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-311/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░