Решение по делу № 02-1441/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/17 по иску Дудкина М.А. к ООО «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 21 сентября 2016 года по вине Саидова Ш.И., управлявшего автомобилем «Мицубиси», г.р.з. …, принадлежащим ООО «…», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси», г.р.з. …, причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба, согласно проведенной им оценке, составил 961957,54 руб., величина утраты товарной стоимости – 93776 руб. Гражданская ответственность Саидова Ш.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «…», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 655733,54 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 523,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Романов О.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Саидов Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21 сентября 2016 года в 07 часов 50 минут на 49 км + 600 м … произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Мицубиси», г.р.з. …, принадлежащего ООО «…», под управлением Саидова Ш.И., и автомобиля «Мицубиси», г.р.з. …, принадлежащего Дудкину М.А. Виновником данного ДТП является водитель Саидов Ш.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Саидова Ш.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» от 3 ноября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 961957,54 руб., величина УТС – 93776 руб. (л.д. 35, 39). Расходы истца на составление заключения составили 15 000 рублей (л.д. 16).

Из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, следует, что по объяснениям Саидова Ш.И., он работает в ООО «Арсенал».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в пределах лимита ответственности, установленного законом, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Саидова Ш.И. Невозмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля «Мицубиси», г.р.з. М 501 ЕМ 50 - ООО «Арсенал».

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется Экспертным заключением ООО «…». Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку Саидов Ш.И. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, ущерб, причиненный им, превышающий 400 000 рублей, то есть в сумме 655733,54 руб. (961957,54+93776–400 000) подлежит взысканию с его работодателя и собственника автомобиля - ООО «…».

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, почтовые расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр в сумме 523,80 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., 20 000 рублей на услуги представителя, учитывая их объем, и расходы по уплате госпошлины в сумме 9757 руб., всего – 46480,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «…» в пользу Дудкина М.А. ущерб в сумме 655 733 рубля 54 копейки, судебные расходы в сумме 46 480 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова