Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 05.10.2016

дело № 12-105/2016

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

27 октября 2016 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернавцевой ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2016 года должностное лицо- индивидуальный предприниматель Чернавцева ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 с.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЧернавцевойО.А. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указала, что постановление мирового судьи от 22 сентября 2016 года незаконно и подлежит отмене. Указывает на то обстоятельство, что мировой судья правильно установив обстоятельства, неправильно определил категорию субъекта правонарушения, так как проверка проводилась в отношении неё как физического, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для назначения ей наказания как должностному лицу.

Податель жалобы Чернавцева О.А., представитель ОНД и ПР по г.Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатйаствами от отложении не обращались.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 05 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года на основании распоряжения № 16 от 22 января 2016 года главного государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору была проведена проверка нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли нежилого здания является Авксененко М. А., собственником 1/2 доли нежилого здания является Чернавцева О.А.

Целью данной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок физических лиц- правообладателей на 2016 год. С данным распоряжением № 16 от 22 января 2016 года, Чернавцева О.А. была ознакомлена 02.02.2016 года.

11 февраля 2016 года был составлен акт № 16 иЧернавцевой О.А. выдано предписание № 16/1/2, согласно которого, в срок до 01 апреля 2016 года необходимо было устранить выявленные нарушения.Данное предписанием № 16/2/2 от 11.02.2016 года по доверенности от Чернавцевой О.А. получила Авксененко М. А. (доверенность 28 АА 0682715 от 03.02.2016 года).

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта защиты- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (магазин <данные изъяты>», правообладателем которого являются Авксененко М.А. (1/2 доли), Чернавцева О.А. (1/2 доли) была проведена внеплановая проверка, целью которой являлась проверка ранее выданного предписания № 16/1/1 от 11.02.2016 года, № 16/1/2 от 11.02.2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С данном распоряжением Чернавцева О.А. ознакомлена и копию получила 10.05.2016 года, о чем свидетельствует её подпись.

25 мая 2016 года должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был составлен акт проверки № 109, согласно которому при проведении проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в том числе и невыполнение в установленный срок пп. 1,2,3 предписания № 16/1/2 от 11.02.2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении.Указанные действия Чернавцевой О.А. квалифицированы по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернавцевой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 № 264; актом проверки объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным, владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 25 мая 2016 года № 109;актом проверки объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным, владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 11 февраля 2016 года № 16; предписанием № 16/1/2 от 11 февраля 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернавцевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит изменению, последующим основаниям.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Чернавцевой О.А. как физического лица, предписание № 16/1/2 от 11 февраля 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выдано как физическому лицу, мировой судья привлек Чернавцеву О.А. к ответственности как индивидуального предпринимателя, однако никаких документов, подтверждающих статус предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция статьи ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, изменяя оспариваемое постановление положение лица, в отношении которого вынесено постановлениене усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 сентября 2016 года в отношении Чернавцевой ФИО7 изменить в части:

Признать Чернавцеву ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук