Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2017 ~ М-547/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-610/2017         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием ст. помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., истца Казаченок И.А., ответчика Маркова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченок И.А. к Марков И.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченок И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика Маркова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в размере 33 842 рубля.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю. от 09.03.2017, Марков И.Ю., был признан виновным по ст.<данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение 10 июня 2016г. средней тяжести вреда здоровью - перелома нижней челюсти слева ссадин лица, которые отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 день. В результате преступных действий ответчика, истец была доставлена в КГБУЗ «Шарыповская городская больница». С 10.06.2016 она находилась на стационарном лечении до 14.06.2016 и направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где находилась на стационарном лечении с 15.06.2016 по 24.06.2016. Истец была направлена на обследование в это же хирургическое отделение 31.01.2017, где были даны рекомендации по удалению <данные изъяты>, поскольку в июне 2016 были наложены на <данные изъяты>, и затруднялся осмотр полости рта, что создало это дополнительные трудности и материальные расходы, поскольку она не могла кушать привычную в обиходе пищу, покупала питание в аптеке, либо магазине, тратя денежные средства на дорожные расходы и на приобретение лекарственных препаратов. При подготовке к рассмотрению дела несла расходы на копирование документов, оплату за консультации, составление иска. В результате чего, было потрачено на оплату дорожных расходов - 13 797 руб., на A3C- 2 499 руб., на сотовую связь - 400 руб., копии документов- 100 руб., на приобретение лекарственных препаратов - 3 170 руб., на индивидуальное питание - 2 346 руб., на обследование – 2 530 рублей. В 2017 году поехала на вахту, не смогла работать, т.к. челюсть очень чувствительна к холоду, что причинило дополнительные убытки в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по содействию в трудоустройстве и квитанцией от 14.02.2017. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, длительной физической боли, дискомфорта, а отсюда и нравственных страданий - ей стыдно было показаться на улицу, ездить в общественном транспорте. Моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении дела истец Казаченок И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Марков И.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 33 842 рубля признал в полном объеме, а требование о взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснив, что он уже понес наказание, имеет судимость.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А., принимая во внимание письменные доказательства, представленные по данному делу, полагал, что заявленные истцом требования, в части взыскания компенсации морального вреда, являются завышенными, и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 7).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 содержатся разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе от 09 марта 2017 года Марков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 9 месяцев с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Шарыпово и Шарыповский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года (л.д. 5-7).

Указанным приговором суда установлено, что Марков И.Ю. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

10.06.2016 после 21 часа, Марков И.Ю., находясь около въезда на огороженную территорию базы отдыха «Линевский берег», расположенной на северном побережье озера <адрес>, где между ним и Казаченок И.А. произошла словесная ссора по причине того, что последняя отказалась поднимать шлагбаум и пропускать Маркова И.Ю. на территорию базы на автомобиле, в ходе которой в 21 час 50 мин. указанных суток, Марков И.Ю. решил проехать на базу отдыха на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № через закрытый шлагбаум путем его сноса с креплений автомобилем, при этом осознавая, что для проезда ему необходимо ударить шлагбаум автомобилем с силой достаточной для того, чтобы сорвать шлагбаум с креплений. Реализуя свои намерения, Марков И.Ю. отъехал на указанном автомобиле назад для разгона, а затем начал движение вперед, при этом, в момент начала движения автомобиля, Казаченок И.А. находилась за шлагбаумом, и поэтому Марков И.Ю. предвидел, что в результате его действий, сорванный с креплений шлагбаум может нанести Казаченок И.А. удар и могут наступить общественно опасные последствия, в виде причинения последней вреда здоровью. Однако, Марков И.Ю. к этому отнесся безразлично и, продолжая свои действия, на автомобиле проехал на территорию базы отдыха «Линевский берег», сбив автомобилем шлагбаум, незакрепленная часть которого слетев с опоры, ударила Казаченок И.А. в область лица. Своими действиями Марков И.Ю. причинил Казаченок И.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Суд квалифицировал действия подсудимого Маркова И.Ю., выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5-7).

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не был заявлен.

Согласно данным выписки из истории болезни, из медицинской карты, протокола врачебной комиссии, истцу причинена травма на рабочем месте 10.06.2016, была доставлена в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» 10 июня 2016 г., находилась в стационаре по 14 июня 2016 г., сделаны <данные изъяты>, направлена в челюстно-лицевую хирургию КГБУЗ Краевая клиническая больница, в которой находилась с 15 июня по 24 июня 2016 г. 23 июня 2016 года был поставлен диагноз <данные изъяты> Больничные листы на стационарного больного Казаченок И.А. выданы с 10 июня 2016 года по 14 июня 2016 года; с 15 июня 2016 года по 27 июня 2016 года. Также истец находилась на амбулаторном лечении с 28 июня 2016 года по 07 июля 2016 года. Больничный лист был закрыт и истец, в связи с выздоровлением, выписана к труду, с 08 июля 2016 года (л.д. 10-23, 71-73).

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что приступив к работе, она продолжает принимать лекарственные препараты, также ей необходимо протезирование.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Казаченок И.А., она 31 января 2017 года находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Полный диагноз – <данные изъяты> Проведены диагностические и лабораторные исследования, Казаченок И.А. даны рекомендации: <данные изъяты> (л.д. 9).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Таким образом, вина Маркова И.Ю. в совершении умышленного преступления, в результате которого Казаченок И.А. причинен средней тяжести вред здоровью, установлена.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцу, причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий очевиден.

Судом установлено, что ответчиком не было предпринято никаких мер к оказанию помощи сразу после совершения преступления, а также до настоящего времени не приняты меры к заглаживанию вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, и Марковым И.Ю. не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку потерпевшие от преступлений во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушения права, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений (ментальный перелом нижней челюсти слева), относящихся к вреду здоровью средней тяжести, также учитывая то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исходя из степени вины причинителя вреда – Маркова И.Ю., состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, работающего шиномонтажником у индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 5-7), суд, находит сумму компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей завышенной, и считает необходимым уменьшить ее до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33 842 рубля.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен расчет, доказательства в обоснование материального ущерба (л.д. 8, 24-60, 65-68).

В судебном заседании ответчик Марков И.Ю. представил суду письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 33 842 рубля признал (л.д.74).

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Маркову И.Ю. судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком о взыскании материального ущерба в размере 33 842 рубля, поскольку оно заявлено в письменной форме ответчиком Марковым И.Ю., является свободным волеизъявлением ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казаченок И.А. к Маркову И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 33 842 рубля, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 515 рублей 26 коп., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченок И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марков И.Ю. в пользу Казаченок И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба сумму 33 842 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Марков И.Ю. государственную пошлину в размере 1 515 (Одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: