Мотивированное решение по делу № 02-7318/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7318/2023 (УИД 7RS0031-02-2023-009606-76) по иску Степанова Романа Александровича к ООО «Смарт производство» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Смарт производство» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 г. между истцом и ООО «Смарт Производство» заключены два договора поставки марка автомобиля 1/05072022 от 05.07.2022 г. и марка автомобиля 2/05072022 от 05.07.2022 г. По каждому договору ООО «Смарт производство» (исполнитель) обязуется поставить по одному модульному дому по адресу: адрес. Цена каждого договора – сумма Дома должны быть поставлены «под ключ» с инженерными коммуникациями в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты. 24.07.2022 г. истец произвел предоплату в размере сумма по каждому договору. Таким образом, срок поставки был до 02.09.2022 г. Однако, работы по договору подрядчиком не выполнены, дома в срок не поставлены. Истец 15.03.2023 г. направил ответчику претензию. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.04.2023г.

Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договоры поставки марка автомобиля 1/05072022 от 05.07.2022 г. и марка автомобиля 2/05072022 от 05.07.2022 г., взыскать с ООО «Смарт производство» в свою пользу предварительную оплату в размере сумма, оплаченную по договорам, взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы заявленных уточненных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт производство» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, а причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 05.07.2022 г. между ООО «Смарт производство» (исполнитель) и Степановым Р.А. (заказчик) был заключен договор поставки марка автомобиля 1/05072022 и марка автомобиля 2/05072022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность модульные дома по проекту смарт мини, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. (л.д. 11-20).

Условия указанных договоров идентичны по содержанию.

По согласованию сторон цена договора составляет: сумма., оплачиваемых в размере 80% от суммы договора сумма в день подписания договора, остальные 20% (сумма) оплачиваются в течение трех календарных дней с момента выполнения работ, а именно установки домов, включая свайно-винтовой фундамент (п. 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии п. 3.1 договора срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента получения оплаты.

24.07.2022 г. заказчик осуществил предоплату в размере сумма по каждому договору, что подтверждается платежными документами (л.д.21-22).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, услуги по изготовлению и поставки модульного дома не оказал.

15.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке домов в течение пяти дней, а в случае не поставки в течение 10 дней возвратить предоплату в размере сумма, уплатить неустойку. Претензия содержала уведомление об отказе от исполнения договоров. (л.д.25-26).

22.04.2023 г. претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, довод истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договор поставки марка автомобиля 1/05072022 и марка автомобиля 2/05072022 является обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик нарушил сроки поставки товара, денежные средства не вернул, доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору или меньшего размера задолженности не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров марка автомобиля 1/05072022 от 05.07.2022 г. и марка автомобиля 2/05072022 от 05.07.2022 г., заключённые между Степановым Р.А. и ООО «Смарт производство», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае задержки товара по вине поставщика, последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начало которой начинает идти с пятого дня от запланированной даты отгрузки товара (п. 4.4. договора поставки №1/05072022 от 05.07.2022 г. и № 2/05072022 от 05.07.2022 г.).

Пунктом 3.1. каждого договора предусмотрено, что модульные дома должны быть поставлены в течение 30 дней рабочих дней с момента получения оплаты.

Поскольку истец внес предварительную оплату товара 24.07.2023 г., то товар должен быть поставлен до 02.09.2022 г.

С учетом того, что претензия возвращена в адрес истца 22.04.2023 г., то есть требование в части поставки домов в течение пяти дней не исполнено, то срок исполнения обязательств оканчивается 27.04.2023 г.

Согласно расчету истца за период с 02.09.2022 г. по 27.04.2023 г. неустойка по каждому договору составляет сумма, исходя из расчета (сумма х 0,5% х 237 дней).

Ссылаясь на п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», истец просит взыскать сумму неустойки в размере сумма

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным.

Как следует требованиям претензии, предварительная оплата должна была быть возвращена истцу в течение десяти дней, с учетом срока возврата претензии в адрес истца – 27.04.2023 г., то есть не позднее 10.05.2023 г., чего ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Цена каждого модульного дома установлена в размере сумма (п.2.1 договора поставки марка автомобиля 2/05072022 от 05.07.2022 г. и марка автомобиля 1/05072022 от 05.07.2022 г.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку возврата предоплаты по каждому договору поставки за период с 11.05.2023 г. по 14.06.2023 г. составляет сумма, исходя из расчета сумма х 0,5% х 34 дня.

Вместе с тем положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Смарт производство» в пользу фио неустойку за период 02.09.2022 г. по 27.04.2023 г. в сумме сумма, за период 11.05.2023 г. по 14.06.2023 г. в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, последним не удовлетворена, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма+ сумма+ сумма):2).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяются требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки №1/05072022 от 05.07.2022 г. и № 2/05072022 от 05.07.2022 г., заключённые между Степановым Романом Александровичем и ООО «Смарт производство».

Взыскать с ООО «Смарт производство» в пользу Степанова Романа Александровича денежные средства в размере сумма, оплаченные по договорам, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.