Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6277/2021 ~ М-6047/2021 от 23.08.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-015684-18 (2а-6277/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного истца представителей административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия		Г.А. Нестеровой И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 26.01.2021 С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, А.О. Парфенчикова, действующего на основании служебного удостоверения ТО №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестеровой Галины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикову Антону Олеговичу, о признании незаконным постановления от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71740/20/10001-ИП от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Г.А. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 17.06.2021 ( далее- постановление от 17.06.2021, оспариваемое постановление) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71740/20/10001-ИП от 14.07.2020 (далее – ИП № 71740), освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что взыскание исполнительского сбора нарушает ее права, поскольку долг перед ООО «Сетелем Банк» (далее- взыскатель) был ею погашен в полном объеме 09.06.2021, взыскатель претензий не имеет, однако до настоящего времени из ее пенсии удерживается 50%.

Просит признать недействительным постановление от 17.06.2021, одновременно просит освободить её от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до минимально возможного размере.

Просит восстановить срок для обжалования постановления 17.06.2021, указывая на невозможность своевременного обращения в суд ввиду боязни заболеть коронавирусной инфекцией.

Определением от 23.08.2021 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикову Антон Олегович (далее- СПИ Парфенчиков А.О.).

Административный истец Нестерова Г.А. в судебном заседании 09.09.2021 требования конкретизировала: просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а в случае признания судом его законным, освободить от уплаты или снизить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика (Бриненко И.Г.) в судебном заседании 09.09.2021 иск не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени слушания дела и чье участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным, участия в рассмотрении дела не принимал.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 14-00 часов 15.09.2021, о чем информация размещена в сети «Интернет», после чего судебное заседание продолжено с участием административного истца, представителей ответчика, административного ответчика СПИ Парфенчикова А.О.

Представители административного ответчика (Управления) административный ответчик СПИ Парфенчиков О.А. иск не признали, полагая пропущенным срок на обращение в суд, полагали возможным вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставить на усмотрение суда, не находя при этом оснований для полного освобождения от его взыскания.

СПИ Парфенчиков А.О. пояснил, что не может обосновать сумму взысканного исполнительского сбора, указанную в оспариваемом постановлении, поскольку им не предпринимались меры, связанные с установлением суммы фактической задолженности на момент предоставления истице срока для добровольной уплаты долга, а также не учитывались платежи, произведенные в счет уплаты долга с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты суммы взыскания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 10RS0011-01-2020-002150-58 (2-2395/2020), материалы ИП № 71740, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, к которым, в частности относится взыскание исполнительского сбора (п.14 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительском производстве»), признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействий) принятых (совершенных или не совершенных) в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 112ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1)…;

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2021 по делу № 2-2395/2020 с Нестеровой Г.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд - <данные изъяты> руб. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и постановлением от 14.07.2020 возбуждено ИП № 71740 ( далее- постановление от 14.07.2020), с которым должник ознакомлена 15.09.2020.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом, не предоставив каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не обратился в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке уплаты взысканной задолженности, а также с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 17.06.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Управления, утверждено старшим судебным приставом в соответствие с положениями чч.1,2 ст. 112 ФЗ № 229, п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Копия постановления от 17.06.2021, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования, получена должником 01.07.2021, о чем свидетельствует подпись должника, выполненная рукописным способом на копии оспариваемого постановления.

Таким образом, последним днем обращения в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления незаконным является 12.07.2021 (с учетом выходных дней).

В нарушение положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ обращение должника в суд за защитой нарушенных прав имело место только 23.08.2021 г.

Суд считает возможным восстановить истцу процессуальный срок по заявленным требованиям, что будет соответствовать задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и реализации права истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела за № 2-2395/2020 год следует, что размер задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 17.01.2020 при формировании искового заявления (29.01.2020) составлял <данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей,

сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей взысканы решением суда.

Из расчета задолженности по состоянию на 17.01.2020 усматривается, что последний раз оплата сумм по кредитному договору со стороны должника имела место 15.01.2020 в сумме <данные изъяты> рублей при уже имеющейся просрочке уплаты платежей (платежи перед 15.01.2020 осуществлялись 25,30.09.2019).

При рассмотрении гражданского дела по существу ООО «Сетелем Банк» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, какие-либо выписки по лицевому счету должника не представлял.

Предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению в структурное подразделение УФССП РК по состоянию на 29.06.2020, ООО «Сетелем Банк», остаток задолженности по кредиту, не указывал.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем 17.06.2021 к ходатайству об окончании исполнительного производства приложена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что в период с 20.01.2020 по 13.08.2020 (т.е. как до вынесения решения суда от 23.03.2020, так и с даты возбуждения исполнительного производства и до моменты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства) Нестеровой Г.А. осуществлялись платежи по кредитному договору как в добровольном, так и в принудительном порядке (<данные изъяты> рублей 20.01.2020, <данные изъяты> рублей 13.02.2020, <данные изъяты> рублей 13.08.2020) в качестве оплаты просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) зафиксированы разъяснения, в соответствие с которыми при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки положениям ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 76 Постановления № 50, при вынесении оспариваемого постановления при наличии в материалах исполнительного производства сведений о произведенных платежах в счет уплаты задолженности по кредитному договору, СПИ Парфенчиковым А.О. не предприняты меры, направленные на установление величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более того, из текста оспариваемого постановления следует, что задолженность определялась по сводному исполнительному производству, что не соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, кроме того, размер исполнительского сбора, установленный как <данные изъяты> рублей превышает 7% от изначально взысканной решением суда от 23.03.2020 суммы долга даже с учетом расходов по уплате государственной пошлины (7% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей).

СПИ Парфенчиков А.О., а также представители административного ответчика на момент рассмотрения дела судом также не смогли обосновать величину неисполненных (просроченных) требований со стороны должника на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене, вопросы, связанные с наличием оснований для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора, снижения его размера, судом при постановлении настоящего решения не разрешаются.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании

руководствуясь ст.ст. 198-199, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчиковым Антоном Олеговичем по исполнительному производству № 71740/20/10001-ИП в отношении Нестеровой Галины Александровны.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.10.2021 включительно.