Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6617/2021 от 13.01.2021

Судья – Суханова А.В. № 33-6617/21

(№ 13-4/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                             04 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова В.А. к Коноваловой Н.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Коноваловой Н.Г. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Коноваловой Н.Е. в его пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в размере 35 660,51 руб.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года заявление Коновалова В.А. удовлетворено частично. Взысканы с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. судебные расходы, из них: почтовые расходы – 1 435,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Коновалова Н.Г. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением Ейского городского суда от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Коноваловой Н.Г. к Коновалову В.А., заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Ейского РОСП о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, судом первой инстанции учтены категория дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, по подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в суде первой инстанциях, подготовка возражений в суд апелляционной инстанции, заявления о судебных расходах, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк