Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2015 ~ М-3102/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4062/15

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Клочковой Е.В.,

при секретаре                                Нагайцевой А.С.

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Мелееву ФИО11, Шевцовой ФИО12, Багомедову ФИО13 о взыскании задолженности договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

           Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском Мелееву ФИО14, Шевцовой ФИО15, Багомедову ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Мохаммадом Г.Д. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому истец передал Мохаммаду Г.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 40% годовых, с условием ежемесячного погашения микрозайма частями и уплаты процентов согласно графику платежей.

           Мохаммад Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. получил новый паспорт. А также сменил фамилию. в настоящее время его полное имя Мелеев ФИО17.

           В обеспечение исполнения ответчиком условий договора микрозайма № № между истцом и ответчиками Шевцовой В.В. и Багомедовым М.Х. были заключены договора поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шевцова В.В. обязуется отвечать по обязательствам Моххамада Г.Д. по договору микрозайма № № в полном объеме.

          Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           Представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики по существу заявленных исковых требований не возражали, в судебном заседании размер полученного денежного займа по договору микрозайма не оспаривали, ссылались на тяжёлое материальное положение.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Моххамадом Г.Д. был заключен договор микрозайма № №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 40% годовых.

             Мохаммад Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. получил новый паспорт. А также сменил фамилию, в настоящее время его полное имя Мелеев ФИО18.

             B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

             В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

             Согласно п.2.3 договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 40% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

             Дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма № <данные изъяты> (п.2.6 договора).

            Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

            Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей платёжным поручением № и <данные изъяты> рублей платёжным поручением № №           Ответчики образом исполняли обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

                  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

            Как установлено судом из материалов дела, возврат заемщиком Моххамадом Г.Д. ( Мелеевым) микрозайма, предоставленного по договору микрозайма № обеспечивается поручительством Шевцовой В.В. по договору поручительства № и поручительством Багомедова М.Х. по договору поручительства №

            На основании п.2 указанных договоров поручительства Шевцова В.В. и Багомедов М.Х. поручаются всем своим имуществом и гарантируют погашение микрозайма и связанных с этим обязательств, обязуясь отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

           Из представленных в материалы дела сведений о погашении кредита, указанным в расчете иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( при этом учитывается вынесение решения Центральным судом за период до ДД.ММ.ГГГГ г. гр.дело № № ) образовалась задолженность по основной сумме микрозайма в размере № рублей, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

          Изучив расчет задолженности по основному долгу и процентам( приложенный у к уточнённому исковому заявлению), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

          На основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом представлены доказательства по заявленному иску. Ответчики не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать их возражения относительно заявленного к ним иска, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения принять доводы, изложенные истцом в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждого соответственно и <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого, при этом суд учитывает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

         Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

         Взыскать в солидарном порядке с Мелеева ФИО19, Шевцовой ФИО20, Багомедова ФИО21 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля с каждого.

         Взыскать с Мелеева ФИО22, Шевцовой ФИО23, Багомедова ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> с каждого соответственно.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В.Клочкова