Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12409/2016 от 14.04.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело N 33-12409/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В, Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыцарева Ж.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2011 года были признаны незаконными бездействия руководителя Новороссийского городского отдела УФССП России в Краснодарском крае по контролю исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «ДЭФНЭ» в пользу Рыцаревой Ж.Г. денежных средств в размере <...> рублей. Также решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 ноября 2011 года были признаны незаконными бездействия руководителя Новороссийского городского отдела УФССП России в Краснодарском крае, выразившиеся в неисполнении решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2011 года. На сегодняшний день, кроме вышеуказанных судебных решений имеются и иные решения которые подтверждают бездействия ответчика. Судебные решения не исполнены, сумма долга должника перед ним не взыскана. При этом, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов никаких действий по реальному взысканию с должника задолженности по заработной плате ответчиком не производится, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наступившими последствиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года в удовлетворении требований Рыцаревой Ж.Г. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарев Г.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И. и представителя ФССП России по доверенности Рядновой Н.Г., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Отказывая в удовлетворении требований Рыцаревой Ж.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, того что существует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием долга.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава и причинением вреда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2011 года следует, что <...> в адрес Новороссийского городского отдела ФССП поступило обращение Рыцаревой Ж.Г. об обязании установления через банки факта перечисления в 2008 году валюты со счета ООО «ДЭФНЭ» в Турцию и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Новороссийский городской отдел ФССП по Краснодарскому краю не пытался с <...> установить, что паспорт сделки ООО «ДЭФНЭ» о перечислении валюты с 2006 года в Турцию до настоящего времени не закрыт и денежные средства в сумме <...> долларов США находятся у дебитора. В силу требований ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель обязывает судебного пристава-иполнителя, кроме проведения необходимых действий, предусмотренных ч. 2 и 8 ст. 69, ст. 76 и 83, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного решения суда прямо следует, что в результате бездействий судебного пристава было утрачено имущество, за счет которого могло было быть произведено погашение долга по исполнительному производству.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что должник располагал денежными средствами во много раз превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

Также из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 года по делу № А32-49489/2011 по иску ООО «Югтранссервис» к ФССП России о взыскании убытков следует, что «материалами дела подтверждено наличие у должника (ООО «ДЭФНЭ») банковских счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения ареста на них. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства совершения предусмотренных Законом мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, что свидетельствует о неисполнении им (судебным приставом-исполнителем) своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ».

Данным решение Арбитражного суда Краснодарского края с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Югтранссервис» были взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением решения суда о взыскании с должника ООО «ДЭФНЭ» денежных средств в размере <...> рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере <...> рублей необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела. Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда от 26 апреля 2016 года № 18-КГ16-14, согласно которой Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Никаких гражданско-правовых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Также являются необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере <...> рублей в виде зарплаты в период вынужденного прогула с 16.02.2009 года по 16.02.2014 года и размере <...> рублей в виде компенсации за отпуск с 16.02.2009 года по 16.02.2014 года, так как законом об исполнительном производстве предусмотрена компенсация убытков в размере неисполненного по вине судебного пристава обязательства. Из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.02.2009 года следует, что в пользу Рыцаревой Ж.Г. с ООО «ДЭФНЭ» было взыскано <...> рублей, каких-либо иных решений о взыскании в пользу Рыцаревой Ж.Г. в материалах дела не содержится.

С учетом установления факта того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необоснованным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшего на момент вынесения решения по делу, убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, до прекращения действия Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 компенсация морального вреда за неправомерные действия должностных лиц была предусмотрена.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению прав ответчика по делу.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом указанных требований закона в размере <...> рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И. является обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыцаревой Ж.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыцаревой Жанны Геннадьевны вред в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________