Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-302/2021;) от 26.11.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по плате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать».

проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон №, imei №, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 15 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на его претензионное обращение ответчиком направлен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ года его представитель передал товар для безвозмездного устранения недостатков. Срок для удовлетворения требования его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков товара истек.

ДД.ММ.ГГГГ года, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества вышеуказанного товара, он просил сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адресу направлен ответ, в соответствии с которым, провести проверку качества не представилось возможным, поскольку аппарат привязан к MI-аккаунту. Установленный действующим законодательством 10-дневный срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 11 990 рублей; разницу в цене товара в размере 4000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, в размере 5000 рублей; убытки, связанные с направлением претензии, в размере 1600 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремой га подменного фонда в размере 8 153 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 117 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16 786 рублей; неустойку за мерочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25 298 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере1% стоимости товара (119,90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за дам вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (119,90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 426 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Истец не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем достатком вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата данной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же да (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности лее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с АО «МегаФон ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон №, imei №, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на претензионное обращение ФИО7 ответчиком направлен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для безвозмездного устранения недостатков.

Срок для удовлетворения требования его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или Уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества вышеуказанного товара, он просил сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адресу направлен ответ, в соответствии с которым, провести проверку качества не представилось возможным, поскольку аппарат привязан к MI аккаунту.

Исходя из обстоятельств дела мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не согласен с решением в полном объеме, поскольку суд без всестороннего полного исследования материалов дела, не взыскал стоимость товара, неустойку, штраф

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из представленного в материалы дела заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на потребителя, если он сдает оборудование № возлагается обязанность по отключению функции MI аккаунту. Отключить данную функцию можно только лично. Данное заявление подписано представителем истца ФИО5

Мировым судьей установлено, что истец, игнорируя требование ответчика, не отключил функцию «MI аккаунт», что явилось препятствием для проведения ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки авторизованного сервисного центра ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец, уклоняясь от отключения функции "MI аккаунт", фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по устранению достатка в спорном аппарате, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона была вызвана виновным поведением ответчика в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, разницы в цене товара, так как они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова