Решение по делу № 2-683/2016 (2-6610/2015;) ~ М-6545/2015 от 09.12.2015

Дело (№) – 683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2016 года                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                        ВОРОНКОВОЙ Н. И.

При секретаре                             САЗОНОВОЙ А. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина М. В. к ООО «ТМХ - СЕРВИС» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мухин М. В. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ - СЕРВИС" в лице Сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала"Амурский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Был принят на работу в пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) Сервисного участка "Комсомольск - Сортировочный" на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 3 разряда.

(дата) и (дата) приказами руководителя предприятия за (№)/к/5 и (№)/к истцу присвоены квалификации слесаря 4 и 5 разрядов, соответственно.

Согласно приказу от (дата) N 817/к истец уволен (дата) на основании подпункта "г" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершал хищения имущества ответчика, доказательств совершения грубого нарушения им трудовых обязанностей в виде хищения ответчиком не представлено, объяснений по факту хищения от него работодателем не истребовано.

В отношении истца отсутствуют вступившие приговор суда и постановление иных органов, должностных лиц и суда о привлечении его к административной ответственности.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности слесаря 5 разряда.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Суркова С.А. на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Считают, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он (Мухин М. В.) к уголовной ответственности не привлекался, в его отношении отсутствует вступивший в силу приговор о совершении им хищения имущества и привлечения его к уголовной ответственности, также не принималось в его отношении постановлений суда и иных органов, должностных лиц о привлечении его к административной ответственности.

Просят суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика Рабочева О. В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно указав, что (дата) сотрудниками Комсомольского линейного отделения МВД России на транспорте, при участии сотрудников Комсомольского отряда ФГП ВО ЖДТ проводились оперативные мероприятия на сервисном участке Комсомольск - Сортировочная с применением фиксации способом видеонаблюдения.

В результате установлено, что с локомотивов, находящихся на территории указанного участка осуществлялся несанкционированный слив дизельного топлива. При этом установлено, что одним из участников являлся истец.

В связи с этим, считает, что действия работодателя по указанному основанию являются правильными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства.

Известно, что истец не привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, в отношении истца нет вступившего в законную силу приговора суда, иного постановления, принятого соответствующими органами.

По данному факту объяснение от истца ими не истребовано.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя адвоката Сурковой С. А., представителя ответчика Рабочевой О. В., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью первой статьи 81 п. 6 пп. "г" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от (дата)), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установлено, что в своей деятельности ООО "ТМХ - Сервис" руководствуется Уставом в редакции (№), утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников, протокол (№) от (дата).

Согласно пункту 1.2 Устава, Общество является непубличным корпоративным юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Основной целью Общества является извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества, кроме иных, является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава (п. 2.1, 2.2 Устава).

Общество для достижения целей своей деятельности вправе исполнять гражданские обязанности, осуществлять гражданские права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде (п. 3.2 Устава). Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за рубежом, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании выданных им доверенностей (пункты 3.7, 3.9, 3.10 Устава).

Согласно пункту 16.1 Устава, Обществом создан филиал "Амурский", находящийся по адресу: (адрес), г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес).

Доверенностью Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" за (№)/А от (дата), сроком действия до (дата), включительно, начальник сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Амурский" ООО "ТМХ - Сервис" уполномочен осуществлять в отношении работников Сервисного локомотивного депо "Амурское" все права работодателя, в том числе: заключать трудовые договоры, издавать приказы о приеме и увольнении работников; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами ООО "ТМХ - Сервис" (п. 5 доверенности).

Судом установлено, что приказом начальника Сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Амурский" ООО "ТМХ - Сервис" за (№)/к от (дата) истец принят на работу на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 3 разряда пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) на основании трудового договора за (№) от (дата) с тарифной ставкой 65 руб. 10 коп. в час. с доплатой за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (сдельная оплата) в размере 4%, с выплатой по районным коэффициентам, предусмотренными законодательством РФ в размере 50%, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Приказом начальника локомотивного депо «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ – Сервис» (№)/к от (дата) истец уволен (дата) по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого)чужого имущества. С указанным приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается его собственноручной подписью под ним.

Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором за (№) от (дата), записями в трудовой книжке, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Из представленной информации в отношении гр. Мухина М. В. начальника полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Д. В. Абрамова за (№) от (дата) Региональному заместителю директора по экономической безопасности ООО "ТМХ - Сервис" Иванову И. В. на запрос АМ/0014 от (дата) следует, что (дата) проводились оперативно - профилактические мероприятия по предотвращению фактов хищений на территории пункта технического обслуживания локомотивов (адрес).

В ходе данных мероприятий установлено, что работник ООО "ТМХ - Сервис" Мухин М.В. совместно с еще одним работником данной организации складирует в припаркованный возле депо микроавтобус канистры с дизельным топливом, предположительно похищенным с локомотивов, проходящих техническое обслуживание в депо. Данный факт зафиксирован посредством видеосъемки. По данному факту проведена проверка, зарегистрированная в КУСП (№) от (дата), по результатам которой возбуждено уголовное дело (№) от (дата) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража). В настоящее время проводится предварительное расследование данного уголовного дела, обвинение в совершении преступления на настоящий момент кому - либо не предъявлялось.

Согласно представленной по запросу суда информации врио заместителя начальника полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Д. В. Жарикова за (№) от (дата), в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте (дата) следователем СО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Комаровой А. О. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "а" по факту того, что Тасенко А. М. с неустановленными лицами на территории ПТОЛ (адрес) совершили хищение дизельного топлива с локомотивов (№)ТЭ10МК 1407, (№)ТЭ10МК 1268. Уголовное дело по состоянию на (дата) находится в производстве. Мухин М. В. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью.

В нарушение требований статьи 193 ТК РФ, до вынесения приказа об увольнении, ответчик не затребовал у истца объяснения по вышеуказанному факту.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Р. Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по подп. «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, а именно, совершения истцом по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца (дата), увольнение истца по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Аналогичные положения содержатся в статье 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному трудовому договору, на который имеется ссылка выше, оплата истцу производилась на условиях сдельной часовой тарифной ставки с выплатой надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, доплатой за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (сдельная оплата) 4, районного коэффициента в размере 50%, выполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялась в соответствии с графиком сменности. Аналогичные сведения содержатся в личной карточке работника.

Ответчиком предоставлена справка к расчетам заработной платы по часовому тарифу за период времени вынужденного прогула с (дата) по (дата).

Согласно справке, истец получал заработную плату в соответствии с закрытыми производственными нарядами. В данном случае, исходя из представленных графиков работ за время вынужденного прогула - ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, расчет произведен по часовому графику.

Так, в ноябре 2015 года, истец с (дата), согласно графикам работ, отработал бы 35 часов рабочего времени, тарифная ставка составляет 90,14 руб., а всего (90,14 Х 35) = 3154,90 руб. С учетом начислений вредности в размере 4% в сумме 126,20 руб., северной надбавки в размере 50% в сумме 1577,45 руб., районного коэффициента в размере 50% в сумме 1577,45 руб., сумма заработной платы за ноябрь 2015 года в общей сложности составила (3154,90+ 126,20 + 1577,45 + 1577,45) = 6562,19 руб.

В декабре 2015 года, согласно графикам работ, истец отработал бы 176 час., что составило (90,14 руб. - тарифная ставка Х 176 час.) = 15864,64 руб. С учетом начислений вредности в размере 4% в сумме 634,59 руб., северной надбавки в размере 50% в сумме 7932,32 руб., районного коэффициента в размере 50% в сумме 7932,32 руб., сумма заработной платы за декабрь 2015 года в общей сложности составила (15864,64 руб. + 634,59 руб. + 7932,32 + 7932,32) = 32998,45 руб.

В январе 2016 года, согласно графикам работ, истец отработал бы 169 час., что составило (90,14 руб. - тарифная ставка Х 169 час.) = 15233,66 руб. С учетом начислений вредности в размере 4% в сумме 609,35 руб., северной надбавки в размере 50% в сумме 7616,83 руб., районного коэффициента в размере 50% в сумме 7616,83 руб., сумма заработной платы за январь 2016 года в общей сложности составила (15233,66 + 609,35 + 7616,83 + 7616,83) = 31686,01 руб.

Общая сумма начисленной заработной платы за указанный период составила 71246,65 руб. (6562,19 руб. + 32998,45 руб. + 31686,01 руб.).

Указанный расчет принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм и условиями трудового договора, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, данный расчет истцом в судебном заседании не оспаривается.

Согласно требованиям статьи 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 71246 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 103 п. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

С учетом требований названных норм, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 2337 руб. 40 коп., исходя из удовлетворенных неимущественных требований в сумме 300 руб., отсюда общая сумма госпошлины составляет: (2337 руб. 40 коп. + 300 руб.) = 2637 руб. 84коп.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина М. В. к ООО «ТМХ - СЕРВИС» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение из Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ - СЕРВИС» Мухина М. В. с (дата) и восстановить Мухина М. В. на работу в Сервисное локомотивное депо «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ - СЕРВИС» пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо (№) 71246 руб. 65 коп.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ - СЕРВИС» госпошлину в местный бюджет в сумме (№)

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ