Приговор по делу № 01-0114/2017 от 01.02.2017

Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Шевцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Михайловой Э.М., Малышева Е.А., Артамоновой М.А.,

потерпевшей ***ой Е.Л.,

подсудимой ***ой В.И. и её защитника – адвоката Жабоедова А.А., представившего удостоверение № 1031 и ордер № 007344,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/17 в отношении

***, *** года рождения, уроженки с. Подбужье Хвастовичского района Калужской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

***а В.И. виновна в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, и в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

***а В.И., состоя в должности ведущего инженера по электрохозяйству Отдела по содержанию и ремонту многоквартирных домов Государственного бюджетного учреждения города Москвы *** (далее ГБУ ***), будучи назначенной на указанную должность приказом директора ГБУ *** № К-15.09.11/05 от 11.09.2015, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управы района Марьина роща города Москвы, положений Устава ГБУ ***, а также должностной инструкции ведущего инженера по электрохозяйству, утвержденной 28.05.2015 руководителем ГБУ ***, обладая в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, таким образом, являясь должностным лицом, ответственным за электрохозяйство ГБУ ***, в чьи должностные полномочия, в числе прочего, входило обеспечение на территории района Марьина роща Северо-Восточного административного округа г. Москвы контроля за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием электрооборудования, силовых и слаботочных сетей, осуществление контроля выполнения требований, правил по технической эксплуатации электроустановок и правил по технике безопасности при работе на них, проведение учета расхода электроэнергии, обеспечение контроля за выполнением текущих, капитальных и других ремонтов электрооборудования, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте электрооборудования, обеспечение своевременного расследования аварий электроустановок, несчастных случаев на электрооборудовании, отстранение от работы на электроустановках сотрудников, нарушающих правила техники безопасности и технической эксплуатации, а также, в соответствии с пунктами 121, 122 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обладая полномочиями по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии и введению режима полного ограничения потребления электрической энергии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии от технологических сетей (оборудования) многоквартирных домов, находящихся на балансовой принадлежности ГБУ ***, в период времени с 11.09.2015 по 26.11.2015, используя свое должностное положение и достоверно зная о выявленном 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факте бездоговорного потребления электрической энергии при функционировании нежилого помещения, используемого по договору аренды № *** (далее общество, организация) в качестве магазина розничной торговли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, приняла решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного незаконного обогащения путем использования своего служебного положения с целью совершения мошенничества в отношении ранее не знакомого ей генерального директора *** ***ой Е.Л. и хищения принадлежащих последней денежных средств в значительном размере.

Далее, ***а В.И., действуя с целью реализации своего корыстного умысла, вступила во внеслужебные отношения с генеральным директором *** ***ой Е.Л. и в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров, проходивших в период с 11.09.2015 по 26.11.2015 в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, осознавая, что последняя воспринимает ее как должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий в сфере энергоснабжения, на территории района Марьина роща г. Москвы, действуя с корыстной целью, сообщила последней, что в виду выявленного 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факта бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, используемом ***, будет прекращено электроснабжение указанного объекта в случае, если ***а Е.Л. от лица общества не заключит с ПАО ***договор энергоснабжения, при этом, в ходе переговоров умышлено, с целью незаконного корыстного обогащения, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о том, что самостоятельно ***а Е.Л. не сможет заключить договор энергоснабжения с ПАО ***в виду особой сложности порядка его заключения, но в случае если последняя передаст ей 100 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения и документы, необходимые для заключения договора, то она, ***а В.И., сможет помочь ей заключить договор энергоснабжения в кратчайшие сроки, используя свои личные, как высокопоставленного должностного лица, связи с сотрудниками ПАО ***, наделенными полномочиями по проверке документов и заключению соответствующих договоров, убедив тем самым ***у Е.Л., что только в случае передачи ей денежных средств в указанном размере договор энергоснабжения между ПАО ***и *** будет заключен в максимально сжатые сроки и в соответствии с которым арендуемое *** нежилое помещение на законных основаниях будет снабжаться электроэнергией. После чего ***а В.И., достоверно зная о том, что в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 к заявке на заключение договора энергоснабжения должны быть приложены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; документ, подтверждающий полномочия заявителя (представителя заявителя) на заключение договора/контракта (доверенность /выписка из протокола (решения, приказа)/ копия паспорта (для индивидуального предпринимателя); документы, подтверждающие право собственности, либо иного законного основания владения энергопринимающими устройствами (свидетельство о государственной регистрации права на объект, договор аренды, решение суда и др.); документы, подтверждающие технологическое присоединение: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок; акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (при наличии у заявителя прибора учета), акт согласования технологической и/или аварийной брони, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, однако, не желая исполнять их в интересах ***ой Е.Л., умышлено сообщила ей о передаче в ПАО ***ряда документов, указанных в правилах, за исключением: заверенной копии устава; заверенной копии справки Мосгорстата; справки из банка о наличии расчетного счета и анкеты потребителя, при этом, не желая заключения договора энергоснабжения между ПАО ***и ***. Таким образом, ***а В.И. обманула ***у Е.Л. относительно исполнения взятых на себя обязательств по заключению договора энергоснабжения между *** и ПАО ***, а также относительно использования своих личных связей для его скорейшего заключения.

***а Е.Л., введенная ***ой В.И., при указанных выше обстоятельствах в заблуждение и будучи ею обманутой, находясь по предварительно достигнутой с ней договоренности посредством мобильной связи в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в неустановленную следствием конкретную дату, в один из рабочих дней в период с 01.11.2015 по 26.11.2015 в кабинете № *** ГБУ г. Москвы ***, расположенном по адресу: ***, где передала лично в руки ***ой В.И. указанные последней документы необходимые, со слов последней для заключения с ПАО ***договора энергоснабжения и денежные средства в размере 55 000 рублей за заключение при посредничестве последней в кратчайшие сроки договора энергоснабжения между *** и ПАО ***.

После чего ***а Е.Л., находясь по предварительно достигнутой договоренности посредством мобильной связи с ***ой В.И. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в неустановленную следствием конкретную дату, в один из рабочих дней в период с 02.11.2015 по 26.11.2015 в кабинете № *** ГБУ г. Москвы ***, расположенном по адресу: ***, где передала лично в руки ***ой В.И. 45 000 рублей за заключение при посредничестве последней в кратчайшие сроки договора энергоснабжения между *** и ПАО ***.

Далее, ***а В.И., желая придать своим действиям вид законности и исполнения взятых на себя перед ***ой Е.Л. обязательств, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ею собраны не все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения между *** и ПАО ***, заведомо зная о том, что в случае не предоставления полного пакета документов договор заключен быть не может, 26.11.2015 подала в клиентский офис *** Северо-Восточного отделения ПАО ***, расположенный по адресу***, полученные от генерального директора *** ***ой Е.Л. документы, якобы для заключения договора энергоснабжения. После чего, получив лично на руки в этот же день от ПАО ***ответ № ***, согласно которому ПАО ***готово заключить договор энергоснабжения с *** в случае предоставления в адрес ПАО ***следующих документов: заверенной копии устава; заверенной копии справки Мосгорстата; справки из банка о наличии расчетного счета и анкеты потребителя, которые она умышленно не получила от ***ой Е.Л, скрыла данный факт от последней, не желая исполнять взятые на себя обязательства, и совершать какие-либо действия для получения от последней недостающих документов и исполнения взятых на себя обязательств в виде заключения договора энергоснабжения не предприняла.

После чего ***а В.И., достоверно зная, о том, что ей не в полном объеме представлены ***ой Е.Л. необходимые для заключения ПАО ***с *** договора энергоснабжения документы, не позднее 20.02.2016, в ходе телефонного разговора сообщила ***ой Е.Л., что полученные от нее денежные средства в размере 100 000 рублей она взяла себе за не отключение *** от энергоснабжения и отказалась от взятых на себя обязательств по оказанию посреднических услуг в виде заключении договора энергоснабжения между ООО ***.

Таким образом, своими преступными действиями ***а В.И. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив ***ой Е.Л. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами ***а В.И. распорядилась по собственному усмотрению.

После чего, выявив факт бездоговорного электроснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, находящегося на балансовой принадлежности ГБУ ***, арендуемого *** (далее Общество, организация), ***а В.И., в точно неустановленное следствием время, в период времени с 11.09.2015 по 26.11.2015,приняла решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного незаконного обогащения путем использования своего должностного положения, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере в сумме 110 000 рублей от представителя юридического лица – генерального директора *** ***ой Е.Л. за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входило в ее служебные полномочия.

Во исполнение своего преступного умысла ***а В.И., действуя вопреки интересам государственной службы, вступила во внеслужебные отношения с генеральным директором *** ***ой Е.Л. и в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров, в период времени с 26.11.2015 по 17.03.2016, в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, осознавая, что последняя воспринимает ее как должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий, в сфере энергоснабжения на территории района Марьина роща г. Москвы, действуя с корыстной целью, пояснила ***ой Е.Л., что в виду выявленного 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факта бездоговорного потребления электрической энергии при функционировании нежилого помещения, используемого *** по договору аренды № *** в качестве магазина розничной торговли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** ею, ***ой В.И., будет прекращено электроснабжение указанного объекта. Однако, в случае передачи ей ***ой Е.Л. денежного вознаграждения 17.03.2016 в размере  25 000 рублей, она скроет факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте *** и не станет вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, что позволит ***ой Е.Л. избежать негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности Общества. Таким образом, ***а В.И. убедила ***у Е.Л., что только в случае передачи ей денежных средств в качестве взятки, последняя сможет избежать наступления для представляемой ею организации негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности, одновременно сообщив, что денежные средства в указанном размере необходимо передать ей посредством безналичного расчета, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту номер ***, подключенную к лицевому счету № *** который открыт на её, ***ой В.И., имя и обслуживается во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту ВСП) ***, расположенном по адресу: ***, на что ***а Е.Л., не желая наступления указанных последствий для ее организации согласилась.

Затем ***а Е.Л., выполняя требование ***ой В.И., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы и Московской области через приложение ПАО «Сбербанка Россиии» - «мобильный банк» со своей банковской карты, номер ***, подключенной к расчетному счету ***, открытому и обслуживаемому в ВСП ***, расположенном по адресу: ***, перечислила 17.03.2016 в 15 часов 16 минут денежные средства в размере 25 000 рублей.

***а В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересам государственной службы, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с генеральным директором *** ***ой Е.Л., в точно неустановленное следствием время, в период с 17.03.2016 по 01.04.2016, в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, осознавая, что последняя воспринимает ее как должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий, в сфере энергоснабжения на территории района Марьина роща г. Москвы, действуя с корыстной целью, пояснила ***ой Е.Л., что в виду выявленного 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факта бездоговорного потребления электрической энергии при функционировании нежилого помещения, используемого *** по договору аренды № *** в качестве магазина розничной торговли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** ею, ***ой В.И., будет прекращено электроснабжение указанного объекта. Однако, в случае передачи ей ***ой Е.Л. денежного вознаграждения 01.04.2016 в размере  20 000 рублей, она скроет факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте *** и не станет вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, что позволит ***ой Е.Л. избежать негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности Общества. Таким образом, ***а В.И. убедила ***у Е.Л., что только в случае передачи ей денежных средств в качестве взятки, последняя сможет избежать наступления для представляемой ею организации негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности, одновременно сообщив, что денежные средства в указанном размере необходимо передать ей посредством безналичного расчета, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту номер ***, подключенную к лицевому счету № ***, который открыт на её, ***ой В.И., имя и обслуживается во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту ВСП) ***, расположенном по адресу: ***, на что ***а Е.Л., не желая наступления указанных последствий для ее организации согласилась.

Затем ***а Е.Л., выполняя требование ***ой В.И., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы и Московской области через приложение ПАО «Сбербанка Россиии» - «мобильный банк» со своей банковской карты, номер ***, подключенной к расчетному счету ***, открытому и обслуживаемому в ВСП ***, расположенном по адресу***, перечислила 01.04.2016 в 13 часов 44 минуты денежные средства в размере 20 000 рублей.

***а В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересам государственной службы, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров, с генеральным директором *** ***ой Е.Л., в точно неустановленное следствием время, в период с 01.04.2016 по 06.04.2016, в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, осознавая, что последняя воспринимает ее как должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий, в сфере энергоснабжения на территории района Марьина роща г. Москвы, действуя с корыстной целью, пояснила ***ой Е.Л., что в виду выявленного 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факта бездоговорного потребления электрической энергии при функционировании нежилого помещения, используемого *** по договору аренды № *** в качестве магазина розничной торговли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** ею, ***ой В.И., будет прекращено электроснабжение указанного объекта. Однако, в случае передачи ей ***ой Е.Л. денежного вознаграждения 06.04.2016 в размере  20 000 рублей, она скроет факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте *** и не станет вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, что позволит ***ой Е.Л. избежать негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности Общества. Таким образом, ***а В.И. убедила ***у Е.Л., что только в случае передачи ей денежных средств в качестве взятки, последняя сможет избежать наступления для представляемой ею организации негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности, одновременно сообщив, что денежные средства в указанном размере необходимо передать ей посредством безналичного расчета, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту номер ***, подключенную к лицевому счету № ***, который открыт на её, ***ой В.И., имя и обслуживается во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту ВСП) ***, расположенном по адресу: ***, на что ***а Е.Л., не желая наступления указанных последствий для ее организации согласилась.

Затем ***а Е.Л., выполняя требование ***ой В.И., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы и Московской области через приложение ПАО «Сбербанка Россиии» - «мобильный банк» со своей банковской карты, номер ***, подключенной к расчетному счету ***, открытому и обслуживаемому в ВСП ***, расположенном по адресу***, перечислила 06.04.2016 в
 06 часов 25 минут денежные средства в размере 20 000 рублей.

Далее она, ***а В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересам государственной службы, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с генеральным директором *** ***ой Е.Л., в точно неустановленное следствием время, в период с 06.04.2016 по 12.04.2016, в точно неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, осознавая, что последняя воспринимает ее как должностное лицо, наделенное широким кругом прав и полномочий, в сфере энергоснабжения на территории района Марьина роща г. Москвы, действуя с корыстной целью, пояснила ***ой Е.Л., что в виду выявленного 28.08.2015 сотрудниками ПАО *** факта бездоговорного потребления электрической энергии при функционировании нежилого помещения, используемого *** по договору аренды № *** в качестве магазина розничной торговли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** ею, ***ой В.И., будет прекращено электроснабжение указанного объекта. Однако, в случае передачи ей ***ой Е.Л. денежного вознаграждения 12.04.2016 в размере  45 000 рублей, она скроет факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте *** и не станет вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, что позволит ***ой Е.Л. избежать негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности Общества. Таким образом, ***а В.И. убедила ***у Е.Л., что только в случае передачи ей, денежных средств в качестве взятки, последняя сможет избежать наступления для представляемой ею организации негативных последствий в виде убытков, вызванных невозможностью продолжения торговой деятельности, одновременно сообщив, что денежные средства в указанном размере необходимо передать ей посредством безналичного расчета, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту номер ***, подключенную к лицевому счету № ***, который открыт на её, ***ой В.И., имя и обслуживается во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту ВСП) ***, расположенном по адресу: ***, на что ***а Е.Л., не желая наступления указанных последствий для ее организации согласилась.

***а Е.Л., продолжая выполнять требования ***ой В.И.
12.04.2016 в 14 часов 38 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично перевела через банковский автомат ПАО «Сбербанк России» № *** с принадлежащей ей банковской карты номер *** подключенной к личному расчетному счету *** открытому и обслуживаемому в ВСП ***, расположенном по адресу***, часть требуемых ***ой В.И. денежных средств в размере 30 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ***ой В.И. за сокрытие последней факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ***, расположенном по адресу: *** и не введение режима полного ограничения потребления электрической энергии указанного юридического лица, то есть за незаконное бездействие, входившее в служебные полномочия ведущего инженера по электрохозяйству Отдела по содержанию и ремонту многоквартирных домов ГБУ *** ***ой В.И., которые поступили 12.04.2016 в 14 часов 38 минут на ее банковскую карту номер ***, подключенную к лицевому счету № ***, открытому и обслуживаемому ВСП ***, расположенном по адресу: ***. После чего ***а Е.Л. посредством мобильной связи сообщила ***ой В.И. о том, что оставшаяся часть требуемой ***ой В.И. взятки в виде денег в размере 15 000 рублей будет перечислена ей 13.04.2016, на что ***а В.И. согласилась. После чего ***а В.И. была задержана на своем рабочем месте в кабинете № 17 ГБУ г. Москвы ***, расположенном по адресу: *** сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которыми у последней изъята принадлежащая ей банковская карта номер ***.

Таким образом, ***а В.И. являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу ***ой Е.Л., которое входило в ее служебные полномочия.

Подсудимая ***а В.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и дала показания о том, что в ноябре 2015 года, она узнала о бездоговорном электроснабжении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, арендуемом ***. В адрес *** из ПАО *** поступило обращение с просьбой оказать содействие в осуществлении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ***. На основании данного письма она, ***а В.И., составила предписание в адрес *** о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между *** и ПАО ***. Лично она, ***а В.И., не давала указаний на отключение *** от электроснабжения. В её должностные обязанности данный вопрос не входил. Для подключения *** к электроснабжению ею, ***ой В.И., 26.11.2015 года в ПАО ***были сданы документы, полученные от ***ой Е.Л. В этот же день ею, ***ой В.И., в ПАО ***был получен ответ о том, что в пакете документов отсутствует договор между ***ой Е.Л. и Департаментом Москомимущества, без которого решить вопрос по заключению договора с *** не представляется возможным. Она, ***а В.И., сразу же сообщила ***ой Е.Л. о необходимости представления недостающих документов, но последняя документы так ей и не передала. Перечисленные ***ой Е.Л. на её счет денежные средства являлись её, ***ой В.И., вознаграждением за оказанные для неё посреднические услуги при заключении договора электроснабжения между ПАО ***и ***. Иных денежных средств от ***ой Е.Л. она, ***а В.И., не получала. 27.03.2016 из Префектуры СВАО г. Москвы поступило письмо о необходимости прекращения подачи электроснабжения в нежилом помещении, арендуемом ***. Она, ***а В.И., дала ***у А.В. указание об отключении *** от электроснабжения. Через некоторое время *** А.В. сообщил ей, что электроснабжение в *** отключено. В дальнейшем указаний о подключении и отключении подачи электроснабжения в нежилое помещение, арендуемое *** она, ***а В.И., не давала.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ***ой В.И. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ***ой Е.Л. в суде о том, что она являлась генеральным директором ***, которое арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, под продуктовый магазин. 28 августа 2015 года в помещении *** сотрудником ПАО *** была проведена проверка, в ходе которой установлено, что *** потребляет электроэнергию без договора. 11 сентября 2015 года ей, ***ой Е.Л., был вручен акт № 520/ЭА-ю о неучтенном (бездоговорном) потреблении со стороны *** электроэнергии в период с 12.09.2012 по 11.09.2015 и выставлен счет на оплату. В ПАО *** ей объяснили, какие документы необходимо представить для заключения договора электроснабжения, а также сообщили, что до заключения договора *** будет поставлена электроэнергия, а в дальнейшем сумма за потребленную электроэнергию будет перерассчитана. В середине ноября 2015 года, в помещение магазина пришел электрик ГБУ г. Москвы ***, который пояснил, что ему дано указание об отключении *** от энергоснабжения. В ноябре 2015 года она, ***а Е.Л., обратилась в ГБУ г. Москвы ***. Ведущий инженер по электрохозяйству ***а В.И. пояснила, что отключит электроэнергию в связи с отсутствием у *** заключенного договора электроснабжения. ***а В.И. настоятельно рекомендовала ей, ***ой Е.Л., контактировать с ней по вопросу заключения договора электроснабжения между *** и Мосэнергосбытом, и предложила за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей решить вопрос по заключению договора электроснабжения между *** и ПАО ***. Она, ***а Е.Л., была убеждена, что ***а В.И., в силу занимаемой должности, поможет заключить договор электроснабжения. В период времени с 01.11.2015 года по 26.11.2015 года в рабочем кабинете ГБУ г. Москвы *** она, ***а Е.Л., передала ***ой В.И. денежные средства в размере 55 000 рублей и документы, которые последняя сказала привезти, а затем оставшиеся денежные средства в размере 45 000 рублей. 26 ноября 2015 года ***а В.И. позвонила ей и сообщила, что сдала документы в ПАО *** по СВАО г. Москвы и продиктовала присвоенный заявке входящий номер, сказав ей, ***ой Е.Л., что теперь остается лишь дождаться результата. В феврале 2016 года ей, ***ой Е.Л., позвонила ***а В.И., которая сообщила о том, что поступило распоряжение об отключении *** от электроснабжения. Она, ***а Е.Л., возмутилась, так как заплатила ***ой В.И. 100 000 рублей за решение вопроса с ПАО *** по факту заключения договора. Однако, ***а В.И., ответила, что если *** хочет потреблять и дальше электроэнергию, то ей, ***ой Е.Л., необходимо заплатить 25 000 рублей, а денежные средства в размере 100 000 рублей она взяла за не отключение *** от электроэнергии. 17 марта 2016 года ей, ***ой Е.Л., позвонила ***а В.И. и сообщила, что отключает *** от электроснабжения. В этот же день электрик ГБУ г. Москвы *** отключил магазин от электроснабжения. После чего она, ***а Е.Л., позвонила ***ой В.И., и попросила восстановить электроснабжение в *** до оформления договора с Мосэнергосбытом. После разговора с ***ой В.И. от последней поступили сообщения с текстом «Плати», «мне 25». А затем ***а В.И. прислала номер банковской карты Сбербанка России. Через приложение «Сбербанк-онлайн» она, ***а Е.Л., перечислила ***ой В.И. денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего подача электроэнергии в магазин была восстановлена. В марте 2016 года ей, ***ой Е.Л., стала известно о том, что для заключения договора электроснабжения между *** и ПАО ***были сданы не все документы и что на её обращение в ПАО Мосэнергосбыт с просьбой заключить договор энергоснабжения 26.11.2015 был дан ответ, согласно которому документы от *** сданы не в полном объеме. Однако, ***а В.И., не сообщила ей о необходимости представления в МОЭСК дополнительных документов. 31 марта 2016 года, ***а В.И. вновь ей, ***ой Е.Л., позвонила и сообщила, что отключит *** от поставки электроэнергии, так как в ГБУ г. Москвы *** пришло письмо из МОЭСК. В этот же день электрик ГБУ г. Москвы *** отключил *** от электроэнергии. Она, ***а Е.Л., позвонила ***ой В.И. и попросила подключить *** к электроэнергии. В ответ на это от ***ой В.И. поступило смс-сообщение следующего содержания: «Лена, это последний раз, до понедельника сказали 20 000». У неё, ***ой Е.Л., не было денежных средств, о чем она и сообщила ***ой В.И. На следующий день ей, ***ой Е.Л., от ***ой В.И. поступило сообщение с содержанием: «Спросили, будут деньги?». После чего ***а В.И. вновь отключила электроснабжение в *** и продолжила требовать передачи ей денежных средств взамен на подключение магазина к электроснабжению, в связи с чем, она, ***а Е.Л., была вынуждена перечислить на расчетный счет ***ой В.И. денежные средства в размере 20 000 рублей. В этот же день подача электроэнергии в магазин была возобновлена. 05 апреля 2016 года от ***ой В.И. поступило смс-сообщение с требованием перечислить 20 000 рублей и тогда *** будет пользоваться электричеством до 12 апреля 2016 года. На следующий день она, ***а Е.Л., вновь перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ***ой В.И. 11 апреля 2016 года подача электроэнергии в помещение *** была прекращена. В ходе переписки ***а В.И. стала выдвигать требования о перечислении ей денежных средств в размере 45 000 рублей, но она ***а Е.Л. договорилась с ней, что сначала перечислит 30 000 рублей, а на следующий день еще 15 000 рублей. 12 апреля 2016 года она, ***а Е.Л., обратилась с заявлением в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где дала добровольное согласие на участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В присутствии понятых ей, ***ой Е.Л., были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей 6 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, а также техническое средство для фиксации разговоров с ***ой В.И. Далее она, ***а Е.Л., совместно с понятыми и оперативным сотрудником проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***, где через банкомат она зачислила 30 000 рублей, полученные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» на свою карту № ***, а затем со своей карты перечислила на карту ***ой В.И. После перевода ею, ***ой Е.Л., денежных средств был составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приобщены чеки о зачислении и переводе денежных средств. После чего она, ***а Е.Л., написала ***ой В.И. смс-сообщение, указав, что перевела денежные средства. Далее, все участвующие лица проследовали в ГБУ г. Москвы ***, расположенный по адресу: ***, где у ***ой В.И. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Iphone», а также часть документов, которые она ей передавала вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с ***. Затем в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве она, ***а Е.Л., в присутствии понятых выдала техническое средство. Денежные средства, переданные ***ой В.И., принадлежат лично ей, ***ой Е.Л., в связи с чем, материальный ущерб действиями ***ой В.И. причинен непосредственно ей. Также она, ***а Е.Л., представила сотрудникам полиции запись разговоров с ***ой В.И. и смс-переписку.

Свои показания ***а Е.Л. подтвердила на очной ставке с ***ой В.И. (т. 3 л.д. 100-104), указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей она лично передала ***ой В.И. за оформление договора энергоснабжения с ПАО ***и *** для чего выдала доверенность на её имя. Денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные по требованию ***ой В.И. на лицевой счет последней за не отключение *** от энергоснабжения.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ***ой Е.Л. (т. 5 л.д. 165-174), согласно которому потерпевшая на месте подробно изложила обстоятельства передачи ***ой В.И. в период с 01.11.2015 по 26.11.2015 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в кабинете № 17 ГБУ г. Москвы *** по адресу: *** денежных средств в размере 100 000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ***а Б.О., из которых следует, что от супруги ***ой Е.Л. ему стало известно о том, что последняя в ноябре 2015 года передала ***ой В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей за заключение договора энергоснабжения между *** и ПАО ***, а в марте 2016 года последняя стала требовать передачи ей денежных средств за потребление *** электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения с ПАО ***. При этом по указанию ***ой В.И. нежилое помещение, арендуемое *** было отключено от электроснабжения. ***а В.И. прислала ***ой Е.Л. смс-сообщение, в котором сообщила о необходимости перечисления ей 25 000 рублей, а также сообщила номер банковской карты Сбербанка России. После того, как ***а Е.Л. перечислила ***ой В.И. денежные средства через мобильное приложение Сбербанк-онлайн, подача электроэнергии в магазин была восстановлена. 31.03.2016 по указанию ***ой В.И. в *** вновь была отключена подача электроэнергии. На просьбы ***ой Е.Л. подключить магазин к электроснабжению, ***а В.И. прислала ей смс-сообщение, в котором написала, что необходимо ей заплатить 20 000 рублей до 04.04.2016. После того, как ***а Е.Л. перечислила требуемую ***ой В.И. денежную сумму, подача электроэнергии в магазин была возобновлена. 05.04.2016 от ***ой В.И. вновь поступило смс-сообщение с требованием перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей. 06.04.2016 ***а Е.Л. вновь перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ***ой В.И. за не отключение помещения, арендуемого *** от электроснабжения до 12.04.2016 года. 08.04.2016 года ***а В.И. направила ***ой Е.Л. смс-сообщение с требованием перечислить ей до 10.04.2016 денежные средства за не отключение магазина от электроснабжения. После чего ***а Е.Л. стала вести аудиозапись телефонных переговоров с ***ой В.И., а 12.04.2016 обратилась в полицию с заявлением по факту ее неправомерных действий.

Показаниями в суде свидетеля ***а И.А. - старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 12.04.2016 от ***ой Е.Л. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГБУ г. Москвы *** ***ой В.И. Также ***а Е.Л. предоставила компакт-диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ней и ***ой В.И., фотоснимки экрана ее мобильного телефона с смс-перепиской. От ***ой Е.Л. ему, ***у И.А., стало известно о том, что летом 2015 года был выявлен факт бездоговорного потребления ***, расположенного по адресу: *** электроэнергии. После чего ***а В.И. сообщила ***ой Е.Л. о готовности за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей заключить договор энергоснабжения между *** и Мосэнергосбытом. Денежные средства ***а Е.Л. передала ***ой В.И. в рабочем кабинете последней двумя платежами в сумме 55 000 рублей и 45 000 рублей. Затем, ***а В.И., стала требовать от ***ой Е.Л. передачи ей денежных средств за не отключение *** от электроснабжения. Денежные средства ***а Е.Л. неоднократно перечисляла ***ой В.И. на счет банковской карты. После перечисления денежных средств ***ой В.И. подача электроэнергии в нежилое помещение, арендуемое *** была восстановлена. 06.04.2016 ***а Е.Л. по требованию ***ой В.И. перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту последней за не отключение помещения, арендуемого *** от электроснабжения до 12.04.2016. 11.04.2016 подача электроэнергии в помещение *** была вновь прекращена, и ***а В.И. потребовала передачи ей 45 000 рублей. На основании заявления ***ой Е.Л. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»», в котором ***а Е.Л. согласилась принять участие, в связи с чем с ней был произведен инструктаж. В присутствии понятых ***а Е.Л. представила денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были отксерокопированы. Далее он, *** И.А., выдал ***ой Е.Л. техническое средство – цифровой диктофон Olympus VN -712 PC для фиксации разговоров с ***ой В.И. После чего для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены другие понятые ***а О.Н. и *** Д.В., которым были разъяснены их права и обязанности, а также с ними был проведен инструктаж. Затем все проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу***, где в присутствии понятых ***ой О.Н. и ***а Д.В., ***а Е.Л. зачислила 30 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанка России». После зачисления денежных средств ***а Е.Л. со своей банковской карты перевела на карту ***ой В.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы последняя не отключала от сетей электроснабжения магазин сроком две недели. После перевода денежных средств был составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приобщены чеки о зачислении и переводе денежных средств. Далее, все проследовали в ГБУ ***, расположенный по адресу: ***, где с участием ***ой В.И. был произведен осмотр кабинета № 17. В ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта ***ой В.И. ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Iphone», а также часть документов, которые как пояснила ***а Е.Л. она передавала ***ой В.И. вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с ***, должностная инструкция ведущего инженера по электроустройству ГБУ ***, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Затем все участвующие в ходе осмотра лица проследовали в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где ***а Е.Л. в присутствии понятых выдала цифровой диктофон.

Заявлением ***ой Е.Л. (т. 1 л.д. 73), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ***у В.И., которая требует 30 000 рублей за подключение энергоснабжения магазина «Алкомаркет Народный», арендуемый *** по адресу: ***.

Распечаткой смс-сообщений между ***ой В.И. и ***ой Е.Л. (т. 1 л.д. 79-98), согласно которой ***а В.И неоднократно выдвигала ***ой Е.Л. требование о перечислении на ее банковскую карту № *** денежных средств за не отключение от энергоснабжения нежилого помещения по адресу: ***.

Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 119-120), согласно которому в отношении ***ой В.И., а также иных лиц, возможных соучастников преступления, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств на территории СВАО г. Москвы.

Актом осмотра и копирования денежных средств (т. 1 л.д. 124-126), согласно которому старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.А. в присутствии понятых выдал ***ой Е.Л. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Актом осмотра и выдачи технического средства (т. 1 л.д. 127), согласно которому ***ой Е.Л. в присутствии понятых выдано проверенное техническое средство «Olympus VN – 712 PC», USB порт которого оклеен полоской белой бумаги с скреплен подписями участвующих лиц.

Актом инструктажа общественности (т. 1 л.д. 128-129), согласно которому старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.А. разъяснил ***ой Е.Л. о её действиях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснил представителям общественности их права и обязанности.

Показаниями на следствии (т. 2 л.д. 178-180) свидетеля ***а Ю.В. о том, что 12.04.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, он принимал участие в качестве понятого при выдаче специальных технических средств и выдаче денежных средств ***ой Е.Л. для участия в оперативно -розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Ему, ***у Ю.В., и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего ***а Е.Л. представила сотруднику полиции денежные средства в размере 30 000 рублей, 6 купюрами по 5 000 рублей, которые были осмотрены и с них были сняты светокопии, о чем был составлен акт. Затем ***ой Е.Л. было выдано техническое средство – цифровой диктофон Olympus VN -712 PC, о чем был составлен акт осмотра и выдачи технического средства, в котором он, *** Ю.В., и второй понятой поставили свои подписи. В этот же день в вечернее время в его, ***а Ю.В., и второго понятого присутствии был произведен осмотр компакт-диска, на котором содержались три аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ***ой Е.Л. и ***ой В.И. В ходе прослушивания аудиозаписи был составлен протокол осмотра и расшифровки аудиозаписей, в котором он, *** Ю.В., и второй понятой поставили свои подписи.

Показаниями на следствии (т. 2 л.д. 181-183) свидетеля *** М.Д., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***а Ю.В., об обстоятельствах участия 12.04.2016 в качестве понятого при производстве выдачи специальных технических средств и выдаче денежных средств ***ой Е.Л. для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Также он, *** М.Д., принимал участие в качестве понятого при осмотре компакт-диска, представленного ***ой Е.Л. По факту прослушивания аудиозаписи был составлен протокол осмотра и расшифровки аудиозаписей, в котором он, *** М.Д., расписался.

Показаниями в суде свидетеля ***ой О.Н. о том, что 12.04.2016, примерно в 13 часов 30 минут она и *** Д.В. были приглашены для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве им была представлена ***а Е.Л., а также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее ***ым И.А. был составлен акт инструктажа, с которым они ознакомились и расписались. После чего она, ***а О.Н., *** Д.В., *** И.А. и ***а Е.Л. проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу:***, где последняя зачислила 30 000 рублей, полученные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» на принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанка России». После зачисления денежных средств ***а Е.Л. со своей карты перевела на карту ***ой В.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы последняя не отключала от сетей электроснабжения ее магазин сроком две неделе. После перевода денежных средств был составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приобщены чеки о зачислении и переводе денежных средств. Затем они проследовали в ГБУ ***, расположенный по адресу: ***, где с участием ***ой В.И. был произведен осмотр кабинета № ***. В ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта ***ой В.И. ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Iphone», а также часть документов, которые, как пояснила ***а Е.Л., она передавала ***ой В.И. вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с ***, должностная инструкция ведущего инженера по электроустройству ГБУ ***, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она, ***а О.Н., и *** Д.В. поставили свои подписи. Далее она, ***а О.Н., и *** Д.В. проследовали в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где ***а Е.Л. выдала ***у И.А. цифровой диктофон, о чем был составлен акт. Затем *** А.М. в её, ***ой О.Н., и ***а Д.В. присутствии произвел осмотр диктофона и прослушивание, содержащегося на нем аудиофайла.

Показаниями в суде свидетеля ***а Д.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***ой О.Н., об обстоятельствах участия 12.04.2016 в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ***ой Е.Л., в ходе которого была задержана ***а В.И.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-134), согласно которому с участием ***ой Е.Л. произведен осмотр места происшествия по адресу: *** ПАО «Сбербанк России», где потерпевшая перечислила ***ой В.И. через банкомат денежные средства в размере 30 000 рублей на лицевой счет № ***.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 136-141), согласно которому с участием ***ой В.И. и ***ой Е.Л. произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, где изъята Банковская карта ПАО «Сбербанк России» *** на имя ***ой В.И., подключенная к лицевому счету № ***, мобильный телефон марки «Iphone» белого цвета, imei ***, документы ***, должностная инструкция ведущего инженера по электроустройству ГБУ ***, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору.

Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 158-248, т. 4 л.д. 1-39), согласно которому осмотрены чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2016 по адресу: ***; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***, выданная на имя ***ой В.И., мобильный телефон марки «Iphone» белого цвета, imei ***, документы ***, изъятые в ходе осмотра 12.04.2016 в ГБУ *** по адресу: ***; компакт-диск с записью телефонных переговоров между ***ой Е.Л. и ***ой В.И., выданный ***ой Е.Л., компакт-диск с записью телефонного разговора от 12.04.2016 между ***ой Е.Л. и ***ой В.И. по факту перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту последней; запись разговора от 14.04.2016 между ***ой В.И. и ***ым В.И.; компакт-диск, содержащий расширенные выписки по лицевым счетам № *** и № ***, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ***ой В.И.; три чека, предоставленные ***ой Е.Л. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 40-45, т. 1 л.д. 135)

Показаниями в суде свидетеля ***а А.М. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по
г. Москве, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ***а И.А., о том, что им у ***ой В.И. были получены объяснения, в которых она указала, что получала от ***ой Е.Л. денежные средства за не отключение *** от подачи электричества, при этом часть денежных средств предназначалась для её руководителя. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и перечисления ***ой Е.Л. со своей банковской карты на банковскую карту ***ой В.И. денежных средств в сумме 30 000 рублей в присутствии понятых он, *** А.М., сначала произвел осмотр технического средства, следов несанкционированного доступа к которому обнаружено не было, а затем прослушивание аудиофайла, содержащего разговор ***ой Е.Л. и ***ой В.И. О чем им, ***ым А.М., был составлен протокол. 14.04.2016 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ***ой В.И.

Протоколом осмотра и расшифровки аудиозаписи (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым А.М. в присутствии понятых осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R «Verbatim», добровольно предоставленный ***ой Е.Л., содержащий аудиозаписи переговоров ***ой Е.Л. и ***ой В.И.

Актом сдачи оборудования (т. 1 л.д. 161), согласно которому ***а Е.Л. в присутствии понятых выдала старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***у И.А. техническое средство «Olympus VN – 712 PC».

Показаниями в суде свидетеля ***а Н.А. об обстоятельствах участия 14.04.2016 в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ***ой В.И.

Протоколом осмотра и расшифровки аудиозаписи с технического средства - диктофон (т. 1 л.д. 162-163), согласно которому аудиозапись разговора ***ой В.И. и ***ой Е.Л. скопирована на компакт-диск, после чего проведена ее расшифровка.

Показаниями в суде свидетеля ***а Д.А. – заместитель начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 12.04.2016 поступило заявление ***ой Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГБУ г. Москвы *** ***ой В.И., которая требует от ***ой Е.Л. передачи денежных средств в размере 30 000 рублей за подключение нежилого помещения, арендуемого *** по адресу: *** к электроснабжению. Заявление было передано на исполнение старшему оперуполномоченному ***у И.А. 14.04.2016 ему, ***у Д.А., для дальнейшей передачи в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступил материал по заявлению ***ой Е.Л. В материалах имелись документы, полученные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, добровольное согласие ***ой В.И. на участие в ОРМ и протокол осмотра и расшифровки аудиозаписи от 12.04.2016. Все документы были представлены следователю. Однако, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 14.04.2016 не все документы перечислены, что является технической ошибкой.

Показаниями в суде свидетеля *** М.Ю. – инспектора ПАО Сбербанка, о том, что в ходе предварительного расследования ему была представлена выписка по карте № ***, выпущенной на имя ***ой В.И., в которой отображено движения денежных средств через «Сбербанк онлайн».

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 58), согласно которому карта *** открыта на имя ***ой Е.Л. (лицевой расчетный счет ***), карта *** открыта на имя ***ой В.И. (лицевой расчетный счет ***).

Показаниями в суде свидетеля ***а А.В. - начальника участка «Север» ГБУ г. Москвы *** о том, что в его должностные обязанности входит контроль работы мастеров техников по обслуживанию дворового и домового имущества. Ответственным лицом по контролю и надзору за работой энергосетей являлась ***а В.И., указания которой он исполнял. К территории его, ***а А.В., обслуживания относится нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которое электроэнергия поступает через щитовую жилого дома, расположенного по этому же адресу. Примерно в марте 2016 года ***а В.И. дала ему указание отключить от подачи электроэнергии нежилое помещение, арендуемое ***. Он, *** А.В., в свою очередь, дал распоряжение об отключении от подачи электроэнергии данного помещения ***у А.А.

Свои показания свидетель *** А.В. подтвердил на очной ставке с ***ой В.И. (т. 3 л.д. 97-99), указав, что выполнял распоряжение последней по отключению нежилого помещения, арендуемого *** от электроснабжения.

Показаниями в суде свидетеля ***а А.А. - электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГБУ г. Москве ***, о том, что в марте 2016 года по указанию ***ой В.И. он отключал подачу электроэнергии в нежилое помещение, арендованное ***. И так же по указанию ***ой В.И. через несколько дней он, *** А.А., подключил подачу электроэнергии в ***. Через какое-то время от начальника участка ***а А.В. ему, ***у А.А., поступило указание вновь отключить подачу электроэнергии в ***. Данное поручение ***у А.В. поступило от ***ой В.И. Впоследствии он, *** А.А., подключал подачу электроэнергии в ***.

Свои показания свидетель *** А.А. подтвердил на очной ставке с ***ой В.И. (т. 3 л.д. 108-110), указав, что весной 2016 года по указанию ***ой В.И. он отключал подачу электроснабжения в нежилое помещение, арендуемое ***.

Показаниями в суде свидетеля ***а В.И. - директора ГБУ г. Москвы *** о том, что в ГБУ г. Москвы *** поступило требование об отключении нежилого помещения, арендуемого *** по адресу:
***. ***а В.И., исполняя данное поручение, должна была составить акт об отключении данного нежилого помещения от электроснабжения и подготовить ответ в Управу СВАО г. Москвы. В должностные полномочия ***ой В.И. входило осуществление контроля за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также она могла давать прямые указания электромастерам на выполнение определенных видов работ, в том числе по подключению и отключению электроснабжения объекта. Однако, требование об отключении *** от электроснабжения и ответ на него с ним, ***ым В.И., не согласовывались, а о сложившейся ситуации он узнал после задержания ***ой В.И.

Показаниями на следствии (т. 3 л.д. 23-28) свидетеля *** А.В. - начальника отдела МКД ГБУ г. Москвы *** о том, что ***а В.И. состояла в должности ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы ***. В её должностные обязанности входило: курирование деятельности ГБУ энергоснабжающими организациями, учет электроэнергии в многоквартирных домах, контроль за нежилыми помещениями, а именно выявление и пресечение фактов несанкционированного потребления электричества; содержание в исправном состоянии электрохозяйства со стороны сотрудников участка; согласование актов проверки объектов электрохозяйства; на основании обращений энергоснабжающих организаций. Во исполнение должностных обязанностей ***а В.И. осуществляла контроль за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования и могла давать прямые указания электромастерам на подключение и отключение электроснабжения объекта. В случае выявлении факта бездоговорного подключения ***а В.И. должна была доложить, либо ей, *** А.В., либо ***у В.И. Однако ни проект ответа, ни саму процедуру отключения *** от электроснабжения ***а В.И. с ней, *** А.В., не согласовывала.

Показаниями в суде свидетеля ***ой Г.А. - главного инженера ГБУ г. Москвы ***, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля *** А.В., о том, что в марте 2016 года поступило письмо ПАО *** из Префектуры СВАО г. Москвы, которое для исполнения было передано ***ой В.И. В случае выявлении факта бездоговорного подключения ***а В.И. должна была доложить ***у В.И. и подготовить письмо в ПАО ***, после чего сотрудники ПАО *** должны были на основании письма выехать по адресу: *** и составить акт бездоговорного потребления электроэнергии. На основании акта в течение трех суток нежилое помещение должно быть отключено от энергоснабжения.

Приказом о переводе работника на другую работу от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 199), согласно которому ***а В.И. назначена на должность ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы ***.

Должностной инструкцией ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы ***, утвержденной директором ГБУ *** 28.05.2015 (т. 1 л.д. 200-203), согласно которой в должностные обязанности ***ой В.И. входило: обеспечение на территории района Марьина роща Северо-Восточного административного округа г. Москвы контроля за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием электрооборудования, силовых и слаботочных сетей, осуществление контроля выполнения требований, правил по технической эксплуатации электроустановок и правил по технике безопасности при работе на них, проведение учета расхода электроэнергии, обеспечение контроля за выполнением текущих, капитальных и других ремонтов электрооборудования, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте электрооборудования, обеспечение своевременного расследования аварий электроустановок, несчастных случаев на электрооборудовании, отстранение от работы на электроустановках сотрудников, нарушающих правила техники безопасности и технической эксплуатации.

Показаниями на следствии (т. 5 л.д. 188-190) свидетеля ***а С.В. - главного инженера 5 РЭР УКС СВО МКС – филиал ПАО *** о том, что 5 РЭР УКС СВО МКС – филиал ПАО *** обслуживает кабельные линии до вводных рубильников в ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилого дома. Эксплуатацией и переключением вводно-распределительных устройств по адресу: по адресу: *** занимается ГБУ г. Москвы ***. В случае выявления факта бездоговорного потребления *** электроэнергии должностные лица ГБУ г. Москвы *** должны были отключить подачу энергоснабжения на указанный объект через вводно-распределительное устройство жилого дома.

Показаниями в суде свидетеля ***а Б.Г. - инженера инспектора ПАО ***, о том, что *** арендует нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ***, которое подключено к электросетям через щитовую ГБУ г. Москвы ***. Он, *** Б.Г., никаких указаний на подключение или отключение *** ПАО ***не давал в виду отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии. МОЭСК наделен полномочиями проверять потребителей электроэнергии. ПАО *** при заключенном договоре энергоснабжения отвечает за поставки электроэнергии. Ему, ***у Б.Г., известно о том, что 26 ноября 2015 года в адрес Северо-Восточного отделения ПАО *** от ***ой В.И., действовавшей на основании доверенности, поступило заявление о заключении договора электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ***. В этот же день в адрес *** подготовлено письмо о невозможности рассмотреть вопрос о заключении договора электроснабжения с ***, так как был представлен неполный пакет документов.

Показаниями на следствии (т. 2 л.д. 198-201) свидетеля ***а К.А. – юрисконсульта ПАО *** о том, что 28.08.2015 сотрудником ПАО *** проведен осмотр помещения ***, расположенного по адресу: ***, в ходе которого выявлено бездоговорное потребление *** электроэнергии. 11.09.2015 с генеральным директором *** ***ой Е.Л. был составлен акт № 520/ЭА-ю о неучтенном потреблении. В дальнейшем от ***ой Е.Л. поступило в адрес ПАО *** гарантийное письмо с просьбой заключить соглашение о рассрочке на сумму бездоговорного потребления по акту № 520/ЭА-ю от 11.09.2015. После чего между *** и ПАО *** было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии без номера от 22.01.2016 сроком на 06 месяцев. 16.06.2016 ПАО *** направил уведомление о расторжении соглашения, в связи с тем, что *** не выплатило задолженность. 18.12.2015 был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, на основании которого 29.01.2016 составлен АКТ № 674/ЭА-ю о неучтенном потреблении уже в отсутствии представителя ***. В марте 2016 года в Префектуру СВАО г. Москвы ПАО *** было направлено информационное письмо, согласно которому ПАО *** просило оказать содействие в отключении *** от электроэнергии. В апреле 2016 года поступило письмо, согласно которому ГБУ г. Москвы *** 11.04.2016 отключило нежилое помещение по адресу: *** от электроэнергии. Каких-либо указаний по подключению *** к электроэнергии ПАО *** не давало. В связи с тем, что электроэнергия к данному помещению поставляется до приборов учета жилого дома от сетей ПАО ***, то есть фактически сотрудники ГБУ г. Москвы *** через электрощитовую, которая находится в указанном доме, могут включать и отключать подачу электроэнергии самостоятельно.

Показаниями в суде свидетеля ***ой Т.А. – ведущего эксперта ПАО *** о том, что в августе 2015 года сотрудником ПАО *** проведен осмотр помещения, арендуемого *** по адресу: ***, в ходе которого выявлен факт бездоговорного потребления *** электроэнергии. В 2016 году ПАО *** вело переписку с Префектурой СВАО г. Москвы по поводу отключения *** от электроэнергии в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Ответом на запрос из ПАО *** от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 66-67), согласно которому  26.11.2015 в адрес Северо-Восточного отделения ПАО *** от ***ой В.И. было передано заявление и прилагающиеся к нему документы о заключении с *** договора энергоснабжения в отношении объекта расположенного по адресу: ***. Ввиду несоответствия предоставленных документов договор не был заключен, о чем 26.11.2015 ***ой В.И. было вручено на руки письмо № АП/27-2949/15.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии журнала объединенной диспетчерской службы ГБУ г. Москвы *** (т. 5 л.д.206-208).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности ***ой В.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доводы ***ой В.И. о невиновности, мотивированные отсутствием события преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, в виду оказания ***ой Е.Л. помощи в подачи документов в ПАО *** и заключении договора электроснабжения с ***, суд приходит к выводу, что своего объективного подтверждения они не нашли и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ***ой Е.Л. о том, что ***а В.И. вынудила воспользоваться именно её услугами по заключению договора между *** и ПАО *** за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей для чего потерпевшая представила ***ой В.И. запрошенные последней документы, относящиеся к деятельности *** и доверенность, однако, подсудимая, получив от ***ой Е.Л. денежные средства, скрыла от последней факт необходимости представления в ПАО *** ряда документов, а затем сообщила потерпевшей, что полученные денежные средства она получила за не отключение *** от энергоснабжения. Показания потерпевшей ***ой Е.Л. подтверждаются ответом ПАО *** от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 66-67), согласно которому  26.11.2015 ***а В.И. представила в Северо-Восточное отделение ПАО *** заявление о заключении с *** договора энергоснабжения. Однако, в виду несоответствия предоставленных документов, договор не был заключен, и в этот же день ***ой В.И. было вручено на руки письмо № АП/27-2949/15 с указанием о необходимости представления документов. Документы, относящиеся к деятельности *** и доверенность на ***у В.И., были изъяты в рабочем кабинете последней в ходе осмотра места происшествия. О том, что 26.11.2015 ***ой В.И. уже было известно об отказе *** в заключении договора энергоснабжения в виду не представления ряда документов, в своих показаниях подтвердил свидетель *** Б.Г. - инженер инспектор ПАО ***.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимой о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ, мотивированные получением от ***ой Е.Л. денежных средств частями через Сбербанк-Онлайн в качестве вознаграждения за оказанные ей ранее услуги в подачи документов в ПАО ***, а также невозможностью повлиять на принятие решения по включению и отключению нежилого объекта, расположенного по адресу: ***, от подачи электричества. Данные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей ***ой Е.Л. о том, что ***а В.И. потребовала передачи ей денежных средств в размере 25 000 рублей за то, что она скроет факт бездоговорного потребления *** электрической энергии и не станет отключать магазин от электроснабжения, при этом в смс-сообщении выслала номер банковской карты, открытой на её имя, на которую необходимо было перечислить денежные средства. В дальнейшем ***а В.И., достоверно зная, что *** терпит убытки в виду невозможности осуществления деятельности без подачи электроэнергии, продолжила требовать от ***ой Е.Л. перечисления ей денежных средств за не отключение *** от электроснабжения, а после поступления на её банковскую карту денежных средств давала указание о подключении *** к электроснабжению. Факт высказывания ***ой В.И. требований о перечислении денежных средств нашел свое подтверждение и в представленной ***ой Е.Л. смс-переписке с подсудимой (т. 1 л.д. 79-98), из которой следует, что ***а В.И. настойчиво требовала от ***ой Е.Л. перечисления ей денежных средств именно за не отключение *** от электроснабжения, при этом указывала суммы. Из смс-переписки также усматривается, что после поступления на банковскую карту ***ой В.И. денежных средств, последняя сообщила ***ой Е.Л. о том, что дала команду включить подачу электричества в ***. Свидетель *** Б.О. в суде подтвердил обстоятельства передачи ***ой Е.Л. ***ой В.И. денежных средств в сумме 100 000 рублей за оформление договора электроснабжения между *** и ПАО *** и перечислении ***ой Е.Л. денежных средств на банковскую карту ***ой В.И. за не отключение *** от электроснабжения, которые стали ему известны от его супруги – ***ой Е.Л. Свидетели *** А.В. и *** А.А. дали показания о том, что, отключая и включая подачу электричества в нежилое помещение, арендуемое ***, действовали по указанию ***ой В.И. Свидетель ***а Г.А. пояснила о том, что на исполнении у ***ой В.И. находилось письмо ПАО ***, поступившее в марте 2016 года из Префектуры СВАО г. Москвы, которая обязана была при выявлении факта бездоговорного подключения доложить ***у В.И. Свидетели *** А.В. и *** В.И. в суде пояснили, что в силу своих должностных полномочий ***а В.И. осуществляла контроль за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования и могла давать прямые указания электромастерам на подключение и отключение электроснабжения объекта, а в случае выявлении факта бездоговорного подключения ***а В.И. должна была доложить им, что ею сделано не было и процедуру отключения *** от электроснабжения ***а В.И. ни с кем из них не согласовывала. Свидетель *** Б.Г. - инженер инспектор ПАО *** показал, что никаких указаний на подключение или отключение *** ПАО *** не давал в виду отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии. Свидетель *** С.В. - главный инженер 5 РЭР УКС СВО МКС – филиала ПАО *** в своих показаниях указал о том, что эксплуатацией и переключением вводно-распредительных устройств по адресу: *** занимается ГБУ г. Москвы ***, должностные лица которого, в случае выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии должны отключить подачу энергоснабжения на указанный объект через вводно-распредительное устройство жилого дома. Свидетель *** К.А. подтвердил выявление сотрудником ПАО *** факта бездоговорного потребления *** электроэнергии, и направление в марте 2016 года в Префектуру СВАО г. Москвы информационного письма с просьбой оказать содействие в отключении *** от электроэнергии, поставка которой была отключена лишь 11.04.2016, о чем в своем ответе сообщило руководство ГБУ г. Москвы ***. Свидетели *** И.А., *** А.М., ***а О.Н., *** Д.В., *** М.Д. и *** Ю.В., подтвердили факт задержания ***ой В.И. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» после перечисления ***ой Е.Л. на банковскую карту подсудимой денежных средств в размере 30 000 рублей за не отключение *** от электроснабжения.

Доводы защиты о невозможности использования акта осмотра и выдачи технических средств от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 127), акта сдачи оборудования от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 161), протокола осмотра и прослушивания расшифровки аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ***ой Е.Л. и ***ой В.И. (т. 1 л.д. 157-160), протокола осмотра и расшифровки аудиозаписи с технического средства диктофона от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 162-163), протокола осмотра предметов в части осмотра компакт-диска, представленного потерпевшей (т. 3 л.д. 158-179) постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.4 л.д. 40-45) в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-R компакт диска «Verbatim» и сами вещественные доказательства в качестве доказательств, мотивированные незначительным периодом времени, затраченным оперативными сотрудниками на проведение оперативно-розыскных мероприятий, непредставлением протокола осмотра и расшифровки аудиозаписи следователю, и осуществлением записи разговоров с ***ой В.И. на диктофон до обращения ***ой Е.Л. с заявлением в правоохранительные органы, суд признает несостоятельными, поскольку все документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» составлены в соответствии требованиями закона, с участием понятых и представлены следователю для принятия решения. СD-R компакт диск «Verbatim», представленный потерпевшей, в упакованном виде также представлен следователю.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае такие сведения сотрудникам ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены ***ой Е.Л. при её обращении и впоследствии нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения в отношении ***ой В.И. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 12.04.2016 на основании заявления ***ой Е.Л. и рапорта ***а И.А. Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось пресечение преступной деятельности ведущего инженера по электрохозяйству Отдела по содержанию и ремонту многоквартирных домов ГБУ г. Москвы *** ***ой В.И.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. Об оперативно-розыскной деятельности» соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности использования копий журналов объединенной диспетчерской службы ГБУ г. Москвы ***, мотивированные получением данных документов неустановленным способом, суд признает несостоятельными, поскольку ответ из ГБУ г. Москвы *** получен на основании запроса следователя (т. 4 л.д. 59), приобщение данных документов к материалам дела согласованно с и.о. руководителя следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве ***ым А.В. (т. 4 л.д. 60).

Ссылка стороны защиты о сообщении ***ой Е.Л. ложных сведений относительно передачи ***ой В.И. личных денежных средств, мотивированная тем, что она занимала должность генерального директора в ***, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями ***ой Е.Л. о передачи подсудимой личных денежных средств, а также показаниями свидетеля ***а Б.О., подтвердившего тот факт, что вопросы электроснабжения *** ***а Е.Л. решала за личный счет.

Учитывая, что показания потерпевшей ***ой Е.Л. подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетелей ***а И.А., ***а А.М., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», а также свидетелей ***ой О.Н., ***а Д.В., *** М.Д. и ***а Ю.В., принимавших участие в качестве понятых на различных этапах оперативно-розыскного мероприятия, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимой.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения ***ой Г.А., ***а М.Ю., *** А.В., ***а А.В., ***а В.И. ***а К.А., ***а А.А., ***а Б.Г., ***а Б.О., ***ой Т.А. и ***а С.В., которые взаимосогласуются между собой и другими доказательствами по делу и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, признает их правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для исключения их из числа доказательств. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ***ой В.И. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом установлено не было.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд» и объективно фиксируют отраженные в них данные, а полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия 12.04.2016 отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимой о невиновности, изложенные в её показаниях, суд расценивает как избранный ***ой В.И. способ защиты и относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Так свидетель ***а О.В. – дочь подсудимой, дала показания о том, что со слов ***ой В.И. ей известно об оказании потерпевшей за денежное вознаграждение помощи в оформлении документов. Однако, денежных средств она не получила, так как потерпевшая представила ей неполный комплект документов.

К показаниям свидетеля защиты ***ой О.В. суд относится критически, так как непосредственным очевидцем произошедших событий свидетель не была, а об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов её матери. С учетом её заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела, ***а О.В. имеет возможность давать показания в её пользу.

Приходя к выводу о виновности и доказанности вины ***ой В.И., суд квалифицирует её действия по ч 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входило в её служебные полномочия, в значительном размере.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В данном случае, ***а В.И., получив на исполнение письмо из ООО ***, выявившего факт незаконного потребления электроэнергии ООО ***, об оказании содействия в отключении нежилого помещения от электричества, используя свои полномочия, имея доступ к вводно-распределительному устройству жилого дома, требовала от ***ой Е.Л. передачи ей денежных средств за не отключение нежилого помещения, арендуемого *** от электроснабжения на определенный ею срок, в подтверждение чего отключала подачу электроэнергии нежилое помещение, а после перечисления ***ой Е.Л. требуемой суммы, включала.

Значительным размером взятки, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, суд признает денежные средства в размере 110 000 рублей, которые ***а В.И. требовала от ***ой В.И. за не отключение нежилого помещения, арендуемого ***, расположенного по адресу: ***, то есть за бездействия, входящие в её служебные полномочия.

Кроме того, суд квалифицирует действия ***ой В.И. по ч 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Хищение денежных средств у потерпевшей ***ой Е.Л. было совершено путем обмана, выразившегося в том, что ***а В.И. убедила потерпевшую в том, что в силу занимаемой ей должностью, она поможет ей заключить договор энергоснабжения с ПАО *** в кратчайшие сроки за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. При этом, ***а В.И. сообщила потерпевшей ложные сведения относительно особой сложности процедуры оформления документов самостоятельно. И достоверно зная о том, какие документы необходимо представить в ПАО *** для заключения договора, намеренно истребовала у ***ой Е.Л. неполный комплект документов, зная, что этих документов будет недостаточно для заключения с *** договора электроснабжения. После получения от ***ой Е.Л. денежных средств и документов, относящихся к деятельности ***, ***а В.И., 26.11.2015 на основании доверенности подала неполный пакет документов для заключения договора электроснабжения между *** и ПАО ***, заведомо зная, что договор не будет заключен, и получив в этот же день письмо об отказе в заключении договора и необходимости представления документов, не сообщила об этом ***ой Е.Л. В дальнейшем, достоверно зная о том, что договор электроснабжения с *** заключен не будет, а в нежилое помещение, арендуемое ***, поставляется электроэнергия без договора, сообщила потерпевшей о получении денежных средств в размере 100 000 рублей за не отключение *** от электроснабжения.

После чего, получив из МОЭСК письмо с просьбой оказать содействие в отключении от электроснабжения ***, используя свое должностное положение, стала выдвигать ***ой Е.Л. требования о перечислении ей денежных средств за не отключение *** от электроснабжения, в подтверждение чего ***а В.И. дала указание находящимся в её подчинении сотрудникам ГБУ г. Москвы *** отключить нежилое помещение, арендуемое *** от электроснабжения, осознавая тот факт, что Общество несет убытки в виду невозможности осуществления деятельности, а после произведения оплаты, давала указание о подключении *** к электроснабжению.

Должностные полномочия ***ой В.И. подтверждаются - приказом о переводе работника на другую работу от 11.09.2015, согласно которого ***а В.И. назначена на должность ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы *** (т. 1 л.д. 199) и должностной инструкцией ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы ***, утвержденная директором ГБУ *** 28.05.2015 (т. 1 л.д. 200-203).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений ***а В.И. состояла в должности ведущего инженера по электрохозяйству Отдела по содержанию и ремонту многоквартирных домов Государственного бюджетного учреждения города Москвы *** (далее ГБУ ***), являлась должностным лицом и в силу занимаемого должностного положения обладала полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

При назначении наказания подсудимой ***ой В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, отмечая следующее:

***а В.И. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ***ой В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч 6. ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих её наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ***ой В.И. и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ***ой В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить ***ой В.И. по ч 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч 3 ст. 159 УК РФ, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ***а В.И. совершила преступления, будучи назначенной на должность ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы ***, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать государственные должности в системе жилищно-коммунального хозяйства, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и считает необходимым назначить ***ой В.И. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Местом отбывания наказания ***ой В.И. суд назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ***ой В.И. наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

*** признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей;

- по ч 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ***ой Валентине Ивановне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить *** права занимать должности на государственной службе в системе жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ***ой Валентине Ивановне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Водворить *** под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденной ***ой Валентине Ивановне наказания исчислять с 19.04.2017.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- два чека от 12.04.2016, CD-R компакт – диск «Verbatim», имеющий серийный номер N ***, CD-R компакт – диск «Verbatim», имеющий серийный номер N ***, CD-R компакт – диск «Verbatim», имеющий серийный номер N ***; CD-R компакт-диск «Verbatim», имеющий серийный номер N***, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***, выданная на имя ***ой В.И., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Iphone» белого цвета, imei ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- три чека и документы ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить ***ой В.И., что она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева