Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-370/2017 (2-6845/2016;) ~ М-7022/2016 от 31.10.2016

Дело №2-370/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Голованова И.В.,

ответчика Чернова Д.Ю.,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Голованова И. В. к Чернову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Голованов И.В., ссылаясь на ст.15 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>г., обратился в суд с иском к Чернову Д.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> коп., расходов за проведение независимой экспертизы - <...> руб.; по оплате юридических услуг - <...>., по оформлению нотариальной доверенности-<...>., почтовых расходов по отправке телеграммы и претензии- <...> руб., госпошлины- <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двухкомнатной <адрес>, обшей площадью <...> кв.м., расположенной на <номер> этаже в жилом доме (новостройке) по адресу: <адрес> <дата>г. по вине ответчика, проживающего на <номер> этаже в <адрес> проводившего сантехнические работы, произошел залив квартиры истца и причинен материальный ущерб. Свою вину в произошедшем ответчик не признал, попытался скрыть следы затопления, а также место его возникновения, а именно: самостоятельно устранил причины протечки и просушил свое помещение <дата>г. По этой причине не предоставил доступа в помещение для его осмотра сотрудникам управляющей компании, а также прибывшему на. место сантехнику для устранения течи, вынужденного перекрыть общедомовые стояки. На телефонные звонки диспетчера управляющей компании ответчик не отвечал. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным <дата>г. осмотром помещения ответчика в присутствии рабочих, открывших дверь, отрицавших факт залива. При осмотре квартиры ответчика были зафиксированы следы влаги, разводов идущие из совмещенного санузла на кухню и прихожую. Следы от подтеков воды по стыкам и углам кухни и прихожей были тщательно подсыпаны (прикрыты) сухой цементно-песчаной смесью, о чем было указано в акте осмотра, составленного управляющей компанией <...>». Причастность ответчика к произошедшему выдавали расположенные на полу предметы со следами влаги (основания мешков со строительными смесями, основания картонных коробок с кафельной плиткой и т.п.). Согласно Акту обследования <адрес> от <дата>г. в коридоре, прихожей, кухне, детской комнате были зафиксированы следующие повреждения: отслоение обоев от стен в результате воздействия влаги, следы от подтеков воды; разрушение слоя шпаклевки (повреждение в виде крошения материала, отслоение по поверхности); подтеки на потолке в прихожей и на кухне; трещина на потолке прихожей, вздутие краски на потолке прихожей, отслоение шпатлевки от поверхности потолка прихожей; набухание ламината на кухне, прихожей и детской комнате. Также пострадала детская мебель «<...>», повергнувшаяся воздействию влаги при затоплении квартиры, имеющая следы вздутия и расслоения ДСП от влаги, куда вошли: стеллаж торцевой <...> (нижняя часть правой стенки); стол прямой <...> (нижняя часть правой стенки и столешница); шкаф-пенал <...> (нижняя часть обоих стенок и нижняя полка, декоративная накладка по низу); шкаф-пенал с ящиками <...> (нижняя часть обоих стенок, нижняя полка, декоративная накладка по низу); тумба с ящиками <...> (верх -столешница).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным утверждение заключенного между сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.173, 220 ГПК РФ). В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключенное между Головановым И.В. и Черновым Д.Ю. мировое соглашение на следующих условиях.

Ответчик Чернов Д. Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного <дата>г. заливом квартиры, обязуется ежемесячно перечислять на счет истца Голованова И. В., открытый в Московском банке <...>

Стороны не будут имеет никаких имущественных претензий друг другу по поводу залива квартиры, произошедшего <дата>г.. Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением мирового соглашения, производство по гражданскому делу <номер> по иску Голованова И.В. к Чернову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: