Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19817/2015 от 18.08.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-19817/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлишиной Т.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Павлишина А.В. сумму долга, проценты за просрочку возврата денежных средств, расторг кредитные договоры и обратил взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Павлишина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года по делу по иску Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года отменено.

21 июля 2015 года Павлишина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как она не была привлечена к участию в данном гражданском деле, хотя вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по ул. <...>, чем затронуты права и заявителя, и ее несовершеннолетней дочери, которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме. Жилой дом является единственным местом для проживания Павлишиной Т.Ю. и ее дочери гр.П. <...> года рождения. О принятом судом решении заявителю стало известно лишь 09 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель Павлишина А.В. по доверенности гр.Ш.. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» по доверенности гр.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Павлишиной Т.Ю.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления Павлишиной Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Павлишина Т.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. Решением суда затронуты права заявителя и ее несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кудоярова А.С. по доверенности гр.М. и представитель третьего лица ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» по доверенности гр.М.., не согласившиеся с доводами частной жалобы, а также представитель Павлишиной Т.Ю. по доверенности гр.Ш.. и представитель ответчика Павлишина А.В. по доверенности гр.В.., полностью поддержавшие доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Павлишиной Т.Ю. по доверенности гр.Ш. и представителя ответчика Павлишина А.В. по доверенности гр.В., просивших об отмене определения суда, а также представителя истца Кудоярова А.С. по доверенности гр.М. и представителя третьего лица ЗАО КБ «Кубанский торговый банк» по доверенности гр.М., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20 февраля 2006 года по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ, - лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых был разрешен вопрос в решении, также вправе обжаловать данное решение.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Павлишина А.В. сумму долга, проценты за просрочку возврата денежных средств, расторг кредитные договоры и обратил взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Павлишина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года по делу по иску Кудоярова А.С. к Павлишину А.В. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 года отменено.

Вопреки доводам частной жалобы, Павлишиной Т.Ю. суду не было представлено доказательств того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года был разрешен вопрос о ее правах и о правах ее несовершеннолетней дочери.

Судом не было установлено, что Павлишина Т.Ю. является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку истец Кудояров А.С. обращался в суд с иском к Павлишину А.В. о взыскании с него суммы долга, процентов за просрочку возврата денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на договорах, заключенных с Павлишиным А.В., Павлишина Т.Ю. не являлась стороной по указанным договорам.

Вопрос о месте жительства Павлишиной Т.Ю. и ее несовершеннолетней дочери решением суда затронут не был.

Кроме того, заявителем не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом 15 января 2015 года решении ей стало известно лишь 09 июля 2015 года.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи апелляционной жалобы, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: