Решение от 12.05.2023 по делу № 02-0538/2023 от 09.11.2022

77RS0030-02-2022-007790-32

дело № 2-538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 мая 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 по исковому заявлению фио фио к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, согласно которому просил взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2022 на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное по адресу: адрес, упало дерево.

В результате данного происшествия, транспортное средство получило повреждения.

Обслуживание придомовой территория многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению от 21.07.2022 по определению размера стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет сумма По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с заключением эксперта - сумма, в части расходов по оплате услуг представителя - сумма, а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На вопрос суда пояснила, что вину в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы ответчик не оспаривает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, однако заявленный размер компенсации завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Сапунов В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией СТС.

Из материала КУСП № 6694/17793 от 11.07.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 следует, что  11.07.2022 в ОМВД России по адрес обратилась фио с заявлением о том, что 11.07.2022 во дворе дома по адресу: адрес результате падения дерева был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес пришел к выводу о том, признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеются следующие механические повреждения: объемная вмятина на крыше автомобиля, вмятины на крышке багажника, задние стойки крыши слева и справа деформированы, внутренняя обшивка крыши оторвана от креплений, разбито заднее стекло автомобиля, вмятина на левой задней двери, вмятина на правом заднем крыле, задний бампер имеет трещины, сдвинут с креплений, выхлопная труба деформирована, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО «Техассистанс» для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № 1285-22Ф от 21.07.2022 по определению размера стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 20.12.2022 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате события, имевшего место 11.07.2022 автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет сумма

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», подготовленное на основании определения суда, поскольку данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении.

Оценивая заключение ООО «Техассистанс» № 1285-22Ф от 21.07.2022, суд полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как подготовлено по заказу истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения фио в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева по адресу: адрес.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Хамовники", которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Постановления Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 742-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).

Таким образом, ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ адрес Хамовники».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Хамовники» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений представителя ответчика, не возражавшей против частичного удовлетворения указанных требований, приходит к выводу о том, что истцу, ввиду падения дерева на автомобиль были причинены нравственные страдания, тем самым ответчик обязан возместить Сапунову В.В. причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика при установленных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также расписки, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не находит, поскольку они документально не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебных экспертных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате падения дерева, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба истцом определена в размере сумма (79,5% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/ 100 х 79,5).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ГБУ адрес Хамовники» не произвело оплату труда эксперта, в связи с чем, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд полагает, что аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Так стоимость экспертизы составила сумма, в результате оценки ущерба исковые требования были удовлетворены на 79,5% по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, с ГБУ адрес Хамовники» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/ 100 х 79,5), в свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/ 100 х 20,5), с учетом снижения исковых требований на 20,5 % по сравнению с ранее заявленными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН 7704880121) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░