Решения по делу № 2-63/2015 (2-3515/2014;) ~ М-3371/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-63/2015                                                              14 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гиль В. В. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис», Добрынскому А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Архгоржилкомсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником ... в г. Архангельске. <Дата> около <***> в вышерасположенной ... произошел разлив технических вод из-за разрыва системы отопления, а именно: разрыва металлопластиковой трубы в соединении. В результате аварии была повреждена отделка принадлежащей ему квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость устранения дефектов в квартире, полученных в результате залития, составляет <***>. Просил взыскать указанную сумму с ОАО «Архгоржилкомсервис», а так же расходы на проведение экспертизы в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник ... Добрынский А. В.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кизилов А. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Добрынский А. В., т.к. непосредственно собственником ... произведена замена чугунных труб на металлопластиковые, подключение к чугунной трубе системы отопления выполнено путем соединения с металлопластиковой трубой. Доказательств того, что данные работы проводила управляющая компания, не представлено.

Ответчик Добрынский А. В. не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что приобрел квартиру в <Дата>., ремонт в ней не производил, все изменения в системе отопления были сделаны предыдущим собственником. Кроме того, <Дата> проводились гидравлические испытания тепловых сетей, время аварии совпадает со временем испытаний.

Представитель ответчика ОАО «Архгоржилкомсервис» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что собственник ... самостоятельно произвел замену труб в санузле, изменив при этом внутриквартирную инженерную схему отопления. Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на отоплении является сгонная резьба прибора отопления, авария произошла не на общедомовом оборудовании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... в г. Архангельске ответчик Добрынский А. В. является собственником ... указанном доме.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Добрынскому А. В.

Согласно акта обследования от <Дата> г., составленного комиссией ОАО «Архгоржилкомсервис», при обследовании ... выявлены повреждения: на кухне на потолке отпадение штукатурного слоя, протечки, желтые пятна по всей площади потолка, набухание потолочной плитки, вздутие линолеума; в маленькой комнате на потолке отпадение штукатурного слоя, протечки, желтые пятна по всей площади потолка, набухание потолочной плитки, вздутие ламината по всей площади пола, на смежной с кухней стене на обоях желтые пятна, протечки, отставание обоев от стены; в коридоре на полу сырые пятна, вздутие ДВП; в большой комнате на потолке протечки, желтые пятна между швами потолочной плитки, на обоях протечки, желтые пятна.

Согласно выводам комиссии, залитие ... произошло в результате разрыва системы отопления в ... (вырвало металлопластиковую трубу в соединении).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Определением суда от <Дата>была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, определить причину разрыва в месте соединения металлопластиковой трубы с трубой отопления в ... не представляется возможным, поскольку причиной разрыва могли послужить сразу несколько факторов, как одновременно, так и отдельно: ослабление крепления трубы; гидравлические испытания; отсутствие крепления трубы к конструкциям; механическое воздействие на трубу. Оборудование в месте разрыва относится к общедомовому имуществу. Система отопления в ... не соответствует СНиП 41-102-98, т.к. отсутствует крепление трубопровода к конструкциям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений свидетеля Н. допрошенной в судебном заседании <Дата>, она проживала в ... по <Дата>, затем продала квартиру <Дата>. Добрынскому А. В. Система отопления в ванной комнате была заменена, чугунный змеевик был заменен на металлический примерно в 2005-2006 году во время ее отсутствия, в августе 2005 года заменили ванную на душевую кабину. Кто заменял трубы, не помнит, но вероятно, трубы меняли те люди, которые устанавливали душевую кабинку и змеевик. Металлопластиковые трубы в санузле она приобретала за свой счет, работники, которые устанавливали трубы, приносили чеки, и она их оплачивала. Трубы, которые находятся над душевой кабинкой, покупали они. Когда устанавливала душевую кабинку, в домоуправлении сказали: делайте, что хотите, слесарей своих не дали. В квартире не было аварий на системе отопления, квартира была приватизирована за 7-8 лет до продажи.

Подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что авария произошла на системе отопления в ..., где вырвало металлопластиковую трубу в соединении. Как указал эксперт в своем заключении, оборудование в месте разрыва относится к общедомовому имуществу.

Из представленных фотографий (как в экспертном заключении, так и сторонами) и из исследовательской части экспертного заключения следует, что система отопления в санузле ... представляет следующую конструкцию: горизонтальный трубопровод с ответвлением из металлопластиковой трубы к прибору отопления; прибор отопления расположен на стене, смежной с соседней квартирой, металлопластиковая труба от стояка до полотенцесушителя не закреплена к конструкциям потолка или стены. Система отопления в ... не соответствует СНиП 41-102-98, т.к. отсутствует крепление трубопровода к конструкциям.

Доказательств, что указанная конструкция была согласована с управляющей компанией, а так же доказательств, что установку данной конструкции проводила управляющая компания, ответчик Добрынский А. В. суду не представил. Напротив, свидетель Н. пояснила, что она покупала и устанавливала металлопластиковые трубы за свой счет, с привлечением работников, не являющихся работниками управляющей компании. Таким образом, имело место самовольное вмешательство собственников ... инженерные сети дома (отопление).

Доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества (системы отопления) в доме, суду не представлено. Сам по себе факт разрыва в месте соединения металлопластиковой трубы с трубой отопления на общедомовом имуществе в квартире Добрынского А.В. прямую причинно - следственную связь с качеством исполнения обязательств ОАО «Архгоржилкомсервис» по содержанию общего имущества не подтверждает. При наличии факта вмешательства в инженерные сети дома, суд приходит к выводу, что причиной залива явились неквалифицированные действия собственников ... при подключении металлопластиковых труб к чугунной трубе отопления, а не ненадлежащее содержание общего имущества дома управляющей компанией.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, должна быть возложена на собственника ... Добрынского А. В., который, приобретая квартиру, видел, как выполнена система отопления в санузле, но при этом не попросил бывшего собственника предоставить документы, которыми была бы согласована замена змеевика, ванны на душевую кабину, замена чугунных труб на металлопластиковые, подключение к общему стояку отопления в виде чугунной трубы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пояснений представителя истца, косметический ремонт в квартире произведен, мебель до сих пор не отремонтирована.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект», стоимость устранения недостатков отделки в ... в              г. Архангельске, полученных в результате залития <Дата>, на дату залития составляет <***>, стоимость устранения недостатков имущества, полученных в результате залития <Дата> - <***>, т.е. всего <***>

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Архангельское бюро оценки», за проведение оценки ущерба заплатил <***>. Указанная сумма так же является убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба в результате залива составил <***>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Добрынского А. В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Кизилов А. С.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. подтверждаются договором на оказание услуг и распиской.

Принимая во внимание характер спора и время, затраченное представителем на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, суд полагает, что взыскание в пользу истца судебных издержек в заявленном размере соответствует существу спора и является разумным.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиль В. В. к Добрынскому А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынского А. В. в пользу Гиль В. В. возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиль В. В. к Добрынскому А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гиль В. В. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» отказать.

Взыскать с Добрынского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова