Решение по делу № 2-2235/2018 ~ М-1392/2018 от 21.02.2018

Дело №2-2235/2018            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Мех Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабчук Валентины Владимировны к АО «Национальная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Рабчук В.В. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, указывая на то, что 06.10.2016 г. в г. Уфа ул. Индустриальное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н № принадлежащего истцу и а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сделано не было.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 19.06.2017 г. взыскано с АО «НАСКО» в пользу Рабчук В.В. стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., стоимость услуг представителя 2 000 руб., нотариальные расходы 1 460 руб., почтовые расходы 1 410 руб.

Истец указывает, что документы для страховой выплаты сданы ответчику 24.10.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 13.11.2016 г. С 14.11.2016 г. ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, страховая выплата составила 52 770 руб., период просрочки с 14.11.2016 г. по 19.06.2017 г. что составляет 218 дней. Таким образом, по мнению истца неустойка составляет 115 038,60 руб.

Также указывает, что ответчик должен оплатить финансовую санкцию в размере 43 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115 038,60 руб., финансовую санкцию в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 840 руб.

На судебное заседание истец Рабчук В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также указано о снижении неустойки до суммы страховой выплаты в виду её несоразмерности, снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н № принадлежащего истцу и а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО3

Согласно административному материалы, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность Рабчук В.В. застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24.10.2016 г.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, за вред, причиненный транспортному средству, составил 29 900 руб., расходы на независимую экспертизы 18 000 руб.

Платежным поручением №1979 от 17.05.2017 г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 47 900 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «НАСКО» 24.10.2016 г. и соответственно должен был произвести выплату страхового возмещения до 13.11.2016 г.

Однако, выплата страхового возмещения произведена только лишь 17.05.2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2016 г. по 17.05.2017 г. (185 дней).

Расчет неустойки будет следующий:

29900 х 1% х 185 = 55315 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 55 315 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 29 900 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному выплатному делу истцу своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда неисполнением требования о взыскании неустойки, не указано, в чём именно был выражен моральный вред. Таким образом, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 840 руб., почтовые расходы 940 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии в общей сумме 10 000 руб., поскольку составление досудебной претензии относится к юридическим услугам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рабчук Валентины Владимировны к АО «Национальная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» в пользу Рабчук Валентины Владимировны неустойку в размере 29 900 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.