Мотивированное решение по делу № 02-2199/2022 от 10.01.2022

77RS0015-02-2021-015262-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/дата по иску Шулениной Нины Георгиевны к Дыхнову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Дыхнову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии наименование организации от дата причиной залива квартиры истца явилось проведение ремонтных работ в квартире № 175, собственником которой является ответчик Дыхнов И.Ю. Согласно отчета об оценки № 161-2021 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За составление, которого истцом было оплачено сумма дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дыхнов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира 171, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу фио, собственниками остальной доли в праве собственности являются фио, паспортные данные (1/12 доли), фио (1/3 доли) и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата из квартиры 175, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Дыхнову И.Ю. произошел залив квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации наименование организации от дата.

Согласно акта о заливе от дата, залив квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине проведения ремонтных работ жителем квартиры № 175, в результате залива в квартире истца обнаружено:

- кухня 9 кв.м. обрушение штукатурного слоя потолка около трубы отопления;

- комната 1 18 кв.м. следы протечек на потолке по водоэмульсионной краске, обрушение штукатурного слоя потолка в зоне трубы отопления;

- комната 2 14 кв.м. обрушение штукатурного слоя в зоне трубы отопления.

В соответствии с актом о заливе от дата комиссией был сделан вывод о причине возникших повреждений в квартире истца «ремонтные работы в квартире 175».

Ответчик доказательств в опровержение выводов комиссии о причинах залития квартиры истца не представил.

Доводы ответчика о том, что акт обследования помещения от дата является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления акта суд не усматривает. Кроме того, неправильное составление акта не может являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

С учетом пункта 152 данных Правил при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. По обстоятельствам настоящего дела потребителем является истец, исполнителем – наименование организации. Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиками (собственниками вышерасположенной квартиры), не требовалось.

Таким образом, факт залива квартиры истца дата, вопреки доводам ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суд руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанным актом, а также заключением судебной экспертизы фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», из которых следовало, что причиной возникших повреждений и залива помещений в квартире истца произошло вследствие проведения работ из вышерасположенной квартиры № 175.

Заключение эксперта относительно причины залива, действительно, носит вероятностный характер, поскольку более конкретно установить причину залива квартиры № 171 по прошествии значительного времени с даты залива не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, суд отклоняет доводы ответчика об оспаривании причины залива как необоснованные.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение о размере ущерба от залива квартиры № 171 фио служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 161-2021 от дата, где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

Ответчик, оспаривая представленную оценку, свое экспертное заключение не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Дыхнова И.Ю., поскольку, как указывалось выше, согласно акта б/н от дата залив квартиры № 171 произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире № 175, поскольку собственником квартиры № 175 является ответчик Дыхнов И.Ю., в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, поскольку данный ущерб был причинен в ходе проведения работ сотрудниками наименование организации, в подтверждение чего ответчиком представлены договор № 1/3-П от дата, заключенный между ним и наименование организации, акт приемки выполненных работ от дата и подтверждено показаниями свидетеля фио Приведенные ответчиком доводы не лишают его права обратиться к подрядной организации с регрессным иском.

При этом показаниям свидетеля в части того, что при проведении работ аварийных ситуаций и протечек воды не было, суд не доверяет, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами и не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно истцом не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного заключения фио служба судебных экспертиз «МСК Эксперт». Без несения расходов по оплате указанного заключения, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, в связи с чем, данные расходы в размере сумма, которые заявлены истцом к взысканию, подлежат возмещению истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Сумму в размере сумма надлежит вернуть истцу Шулениной Н.Г. из бюджета адрес как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дыхнова Игоря Юрьевича в пользу Шулениной Нины Георгиевны ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма

Вернуть Шулениной Нине Георгиевне из бюджета адрес сумма госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.