Решение по делу № 2-784/2017 ~ М-682/2017 от 16.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с которого просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 87 450 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 239 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 43 725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н <номер>, под управлением М., и автомобиля Мазда 3, г/н <номер>, под управлением и принадлежащим Матвеевой О.В. Причиной указанного ДТП прослужило нарушение водителем М. п. 13.9 ПДД Российской Федерации, которая при маневрировании не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. В результате ДТП автомобиль Матвеевой О.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность как М. и Матвеевой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Матвеева О.В. 26.06.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении ему убытков в результате ДТП. 30.06.2017 года Матвеевой О.В, была произведена выплата в размере 144 750 руб., однако указанная сумма не отвечала реальному размеру причиненного ущерба. 13.07.2017 Матвеева О.В, обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 87 450 руб. Однако, данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была необоснованно отклонена.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также его ходатайства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Матвеевой О.В. была застраховано по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, а также учитывая, что согласно материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам истца и ответчика, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в результате взаимодействия указанных транспортных средств, истец имел право обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленного суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер> составляет 226 200 руб., что превышает установленную в подп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму, следовательно, в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться путем выдачи ему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, требование истца о довыплате ей страхового возмещения в размере 81 450 руб. (т.е. 226 200 руб. – 144 750 руб.), входящей в пределы страхового лимита основано на положениях ФЗ об ОСАГО и подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, данные расходы относят к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 25 июля 2017 года (на 21 день после обращения с заявление о страховой выплате, заключение праздничных и выходных) до 01 ноября 2017 года сумма неустойки должна составить за 100 дней - 81 450 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 725 руб. (50% от страхового возмещения в размере 81 450 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительной необходимости уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца бездействием ответчика, необоснованно отказавшего в произведении довыплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчиком должен быть в силу закона компенсирован моральный вред, при этом заявленную сумму указанной компенсации 5 000 руб., исходя из характера не правомерных действий и степени вины, учитывая, что ответчиком большая часть страховой выплаты была произведена в установленный срок, суд считает разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

С учетом характера спорных материальных правоотношений и сложности дела, а также с учетом фактического объема работы представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, составившего претензию и исковое заявление, учитывая отсутствие мотивированных возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 3 240 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данную государственную пошлину в доход местного бюджета Белоярского городского округа должен уплатить ответчик, не освобожденный от уплаты данной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера, исчисленный исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, составляет 4 578 руб., а также за требование неимущественного характера в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Белоярского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 725 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 27 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 878 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.