Решение по делу № 2-18/2013 (2-3178/2012;) ~ М-3081/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-18/2013 17.01.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Ершова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Тырыкина Н.Ф. к Магеря В.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Магеря В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н ..... в нарушение 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца «MITSUBISHI» г/н ....., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу ..... г. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «ВЦЭО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб...... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (..... руб.-.....), расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., а с ответчика Магеря В.П. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп.(.....+.....-.....), а также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса и услуг юриста.

В заявлении истец Тырыкин Н.Ф. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ершова Е.В. На иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» настаивал, на иске к Магеря В.П. не настаивал, поскольку ответчик Магеря В.П. добровольно удовлетворил его исковые требования на сумму ..... руб...... коп.

В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Тырыкина Н.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддерживал по доводам, изложенным в иске. Представил заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля истца «MITSUBISHI» г/н ..... от ..... г., акт сдачи и приемки работ от ..... г. и копии квитанций об оплате произведенных ремонтных работ на сумму ..... руб. На исковых требованиях к Магеря В.П. не настаивал, поскольку Магеря В.П. добровольно удовлетворил исковые требования в сумме ..... руб...... коп.

Ответчик Магеря В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ..... г. с иском к нему был согласен, вину свою в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Клочкова Е.Н. в заявление дело просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на ранее направленных возражениях. В возражениях по иску (л.д.81) с иском была не согласна, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. документально обосновано и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. Считала, что в представленном истцом отчете оценщика завышена стоимость нормо-часов на все виды ремонтных работ, расчеты сделаны в соответствии с протоколом собрания Пермского регионального совета автоэкспертов от ..... г., тогда как ..... г. было принято новое решение собрания специалистов-оценщиков, в котором приняты новые расценки. Также в расчете оценщика некорректно рассчитан процент износа автомобиля, завышена стоимость лакокрасочных материалов и расходных материалов, необоснованно назначено ремонтное воздействие «замена» на крыло заднее левое (панель боковины задняя левая), деталь является абсолютно ремонтнопригодной с учетом площади повреждения и характера деформации. Не подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. на ул.Парижской Коммуны, 40 г.Березники при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Магеря В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н ..... в нарушение 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца «MITSUBISHI» г/н ..... двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу ..... г. страховое возмещение в размере ..... руб..... коп. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб...... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб.,..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб.

Копия страхового дела ответчиком суду не представлена. Возражения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что в представленном истцом отчете оценщика завышена стоимость нормо-часов на все виды ремонтных работ, расчеты сделаны в соответствии с протоколом собрания Пермского регионального совета автоэкспертов от ..... г., тогда как ..... г. было принято новое решение собрания специалистов-оценщиков, в котором приняты новые расценки, суд считает в части слесарных и жестяных работ необоснованными, поскольку стоимость нормо-часа слесарных и жестяных работ в решениях собрания специалистов-оценщиков от ..... г. и от ..... г. в части легковых автомобилей иностранных марок 5-6 категории АМТС до 5 лет одинаковая - ..... руб., которая и применена в представленном истцом отчете оценщика. Возражения же в части завышения стоимости нормо-часа малярных работ суд находит обоснованными, поскольку в представленном истцом отчете оценщика стоимость нормо-часа малярных работ указана ..... руб., тогда как в решении от ..... г.-..... руб.(л.д.40-41, 83-84). В результате стоимость малярных работ составит не ..... руб., как указано в представленном истцом отчете, а ..... руб., т.е превышение составит ..... руб.

Возражения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что в расчете оценщика истца некорректно рассчитан процент износа автомобиля, завышена стоимость лакокрасочных материалов и расходных материалов, необоснованно назначено ремонтное воздействие «замена» на крыло заднее левое (панель боковины задняя левая) и деталь является абсолютно ремонтнопригодной с учетом площади повреждения и характера деформации, суд находит необоснованными, поскольку данные возражения ничем не подтверждены. Кроме того, суд отдает предпочтение отчету оценщика, представленному истцом, поскольку фактических затратах истца на ремонт автомобиля на сумму ..... руб. свидетельствуют в пользу отчета оценщика ООО «.....», представленного истцом.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. подлежащими удовлетворению частично, за вычетом ..... руб., составляющих превышение стоимости малярных работ, в сумме ..... руб...... коп. Удовлетворению подлежат и расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом требований разумности, в размере ..... руб.

Истцу в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере ..... руб. (л.д.64).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тырыкина Н.Ф. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг нотариуса ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (..... г.).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.