Мотивированное решение от 29.05.2018 по делу № 02-0939/2018 от 29.12.2017

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-30307/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куранова А.П. по доверенности Крауза В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куранова А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании условия кредитного договора об оплате услуг страхования недействительным, о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать,

установила:

Куранов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании условия кредитного договора об оплате услуг страхования и договора страхования недействительными, обязании снять претензии и прекратить звонки, СМС-оповещение, взыскании 400 000 рублей компенсации морального вреда, 684 500 рублей компенсации вреда здоровью и 150 000 рублей судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 16 июля 2016 года он заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 14 196 рублей. При заключении данного договора подписан договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» на сумму 1500 рублей, которые были включены в стоимость оплаты по договору потребительского кредита.

В связи с неисправностью товара, истец отказался от него и направил заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Несмотря на возврат денежных средств, банком производились действия по взысканию задолженности, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, инвалидности и нервным переживаниям.

Договор страхования и условия страхования, включенные в кредитный договор, являются недействительными в силу того, что совершены под влиянием обмана. В связи с тем, что действиями ответчиков причинен истцу вред, истец с учетом уточнения требований просит признать условия

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Куранова А.П. по доверенности Крауз В.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Куранова А.П. Попов А.А., Шинов С.А., Лепешинский А.И., которые поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ларина Т.А., прокурор Цветкова О.В., также явившиеся в заседание, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» и представитель третьего лица ООО «М-видео Менеджмент» в заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен договор потребительского кредита № 2235227452, согласно которому последнему предоставлено 14 196 рублей.

Указанная сумма включала 11 086 рублей кредита на оплату товара, приобретенного в торговой организации, 1 610 рублей кредита для оплаты страхового взноса при добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 1500 рублей кредита для оплаты страхового взноса «защита квартиры» в ООО «Хоум кредит Страхование».

Заключенный кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора и общих условий кредитования. Кредитной организацией обязательства по договору исполнены, денежные средства в установленном договором объеме предоставлены (л.д.84-90).

23 июля 2016 года истцом осуществлен возврат товара в торговую организацию, а также заполнено заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара (л.д.13).

Согласно пояснениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» от 29 сентября  2016 года, на счет в банк поступил платеж в размере 11 086 рублей, возврат денежных средств за товар. Иные денежные средства от Куранова А.П. не поступали.

01 ноября 2016 года Куранов А.П. обратился в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о возврате страховой премии (л.д.140). Заявление ответчиком рассмотрено, 21 ноября 2016 года направлен ответ, в котором истцу разъяснены условия страхования, а также информация о том, что страховая премия не подлежит возврату (л.д.143-144).

В силу статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при условии соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена точная и полная информация по договору, в том числе: размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, общая сумма подлежащая оплате, сроки оплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, информация о добровольности услуги страхования, о возможности оплатить сумму страхового взноса самостоятельно или за счет средств кредита в случае выбора дополнительной услуги страхования.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 раздела Общих условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер.

Все индивидуальные условия кредитования были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись на договоре, а также имеется соответствующая надпись о том, что истец проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием.

Таким образом, из представленных письменных доказательств усматривается, что договор страхования не являлся обязательным требованием для получения кредита в банке, заемщик имел возможность оформить страховку у страховщиков, в любой другой страховой компании, в индивидуальных условиях отсутствует обязанность заёмщика заключать иные договоры в связи с заключением кредитного договора. Все услуги истцу предоставлены в соответствии со свободным его волеизъявлением.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условий о страховании в данном случае не нарушает права потребителя.

Ссылки представителя истца на то, что кредитный договор и договор страхования заключены Курановым А.П. под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), не подтверждаются материалами гражданского дела.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Соответственно для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что истец Куранов А.П. заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что ответчики воспользовались тяжелой жизненной ситуацией истца, не представлено.

Ссылки представителя истца, что истец является пожилым человеком, и в момент заключения кредитного договора подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников банка, не подтверждаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования подписан собственноручно Курановым А.П. в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными страховщиком от 01 июня 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, Куранов А.П. будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действиями и намерениями.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания договора страхования недействительным, по мотивам обмана или введения в заблуждение, не имеется.

Наряду с этим, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» снять претензии по задолженности, поскольку согласно представленным сведениям, по состоянию на 19 марта 2018 года общая задолженность истца по договору составляет 5 184 рублей 66 коп.

В пунктах 16-18 раздела 5 общих условий договора указано, что действия договора о предоставлении кредита для приобретения товара не прекращается в случаях неполучения или отказа кредита от получения товара. Замена или возврат товара не влечет за собой изменение или прекращение обязательств.

Порядок отказа от договора страхования и кредитного договора, предусмотренный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Курановым А.П. не соблюден, с соответствующими заявлениями истец в организации ответчиков не обращался. Доказательств обратного суда не представлено.

Согласно исковым требованиям, представителем истца заявлено о фактах причинения вреда здоровью, в результате действий кредитного учреждения при осуществлении мероприятий по взысканию задолженности.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из представленных документов, в том числе медицинских документов следует, что истец по факту нарушения здоровья обращался в поликлинику по месту жительства, а также проходил обследование и лечение в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ.

В медицинских документах, сведений о том, что причиной обращения и ухудшения здоровья Куранова А.П. за медицинской помощью, а именно: головных болей, нарушения жизнедеятельности, повышения артериального давления, стали действия кредитного учреждения, не имеется. Кроме этого, из медицинской документации усматривается, что нарушения здоровья истца возникли задолго до заключения кредитного договора и договора страхования.

Довод представителя истца, что именно действия ответчиком («назойливые звонки») стали причиной нервного состояния истца, что повлекло к ухудшению состояния, не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно медицинской документации усматривается, что истец при сборе анамнеза заболевания не указывает о наличии нервного состояния, наличии угроз, имеющемся давлении, со стороны третьих лиц. В соответствии с выписками из истории болезни за период с 2015 года по 2017 год прослеживается ухудшение состояния истца в связи с индивидуальными особенностями организма истца и его индивидуальными заболеваниями.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлена расшифровка всех звонков и смс - оповещений, направленных истцу (л.д.169-177), из которых усматривается, что указанные действия совершались в периоды не связанные с обращением истца Куранова А.П. за медицинской помощь или его госпитализацией для лечения.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит Страхование» не осуществляло каких-либо действий по взысканию задолженности. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком ограничились предоставлением услуги по страхованию.

Довод представителя истца, что представленная ими судебная практика является доказательством наличия возможной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением здоровья, морального вреда, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием заболеваний истца отсутствует, действия ответчиков не могли привести к причинению истцу физических и нравственных страданий.

В связи с не установлением причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца (ухудшением его состояния), суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 107 ГПК РФ) и истекает в соответствующее число последнего месяца срока (статья 108 ГПК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском 26 июля 2017 года. Кредитный договор и договор страхования заключены истцом 16 июля 2016 года, то есть усматривается, что истцом, установленный годичный срок для признания сделок недействительными по основаниям их оспоримости, пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока представителем истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании условия кредитного договора об оплате услуг страхования недействительным, о признании договора страхования недействительным, возложении обязанности, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, то оснований для сопутствующих требований о компенсации судебных издержек и взыскании денежной суммы в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в экспертизе по установлению причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчиков, поскольку всилу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, в рамках настоящего гражданского дела оснований для её назначения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между госпитализациями истца, ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчиков, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанной причинно-следственной связи, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между целью кредита и объектом страхования, навязывание истцу дополнительных услуг, введение его в заблуждение противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, из представленных в дело документов следует, что заключение кредитного договора и включение в него условий о страховании носило добровольный характер.

При этом возможность получения истцом кредитных денежных средств на потребительские цели не была поставлена в зависимость от предоставления услуг страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истц░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: