Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2014 от 30.01.2014

Дело № 11-13/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Федорченко <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Василенко <данные изъяты> к ИП Федорченко <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Василенко В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ИП Федорченко <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Василенко <данные изъяты> к ИП Федорченко <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С ИП Федорченко К.Н. в пользу Василенко В.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., также с ИП Федорченко К.Н. в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ИП Федорченко К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования, отказав в удовлетворении исковых требований Василенко В.Г.

Ответчик ИП Федорченко К.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ИП Федорченко К.Н. по доверенности Лаврецкая А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Василенко В.Г. просила оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционную жалобу ответчика ИП Федорченко К.Н. без удовлетворения.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» по доверенности Воронина И.Ю. также настаивала на оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу. В возражениях истца изложено, что ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а доводы представителя ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения представляют собой лишь возражения на исковые требования истца, которые ответчик имел возможность предоставить своевременно в судебное заседание при рассмотрении дела судом и не могут повлиять на отмену заочного решения суда в целом. Таким образом, как следует из возражений истца, ответчик не предоставил достаточных доказательств ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни при подаче апелляционной жалобы, которые могут повлиять на его отмену, а иные доводы ответчика сводятся к предположениям и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а сведены к оценке установленных выводов суда.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Василенко В.Г. заключила договор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца мебель - набор «Аленушка», состоящий из углового дивана и кресла, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом установлен гарантийный срок - 6 месяцев с момента передачи изделия покупателю. Указанная мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Василенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие на боковом блоке дивана ножки, выступание мягких блоков дивана над основанием на 12 см в сложенном состоянии, дефект механизма по удержанию крышки дивана, дефект выдвижной части спального блока дивана, не соответствие обивки дивана представленному образцу, различие обивной ткани дивана и кресла. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с требованием устранить недостатки. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанное требование истца удовлетворено не было, Василенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены услуги фотографа с целью фиксации недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, расходов, понесенных в связи с доставкой товара, расходов по оплате услуг фотографа, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя ответчика был составлен акт о состоянии товара, однако денежные средства, уплаченные за товар были возвращены Василенко В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой фотоуслуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда не было исполнено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец просила на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 названного Закона. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ответчиком не было произведено никаких действий, направленных на производство экспертизы товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, необходимость расходов по оплате услуг фотографа по фиксации недостатков товар???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг фотографа в размере <данные изъяты> руб., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил доказательства, на которые ссылался в исковом заявлении, ответчик не опроверг доводов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был обязан исполнить требование истца, однако частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> руб., при определении размера которого суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные изложенные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов Василенко В.Г. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ею в кассу ВОООО ЗПП «Лига потребителей» внесены суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, истцу присуждена сумма <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. (убытки<данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> руб. - в пользу МОО ЗПП «Лига потребителей».

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Василенко В.Г., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об оставлении без удовлетворения исковых требований Василенко В.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Василенко <данные изъяты> к ИП Федорченко <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федорченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева