Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-385/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-691/2015    копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                         24 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием

представителя истца Зубакова С.Г., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

представителя ответчика – адвокат Барановой Н.Л., ордер <№> от <дата обезличена>,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова Ю.В. к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Хазгалиеву Р.Ф., указывая, что против его воли, незаконным определением мирового судьи судебного участка №4 от <дата обезличена> года, у него в пользу Конновой Е.В. была изъята ? здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и ? доли на нежилое помещение (магазине салоне), расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>. жалоба Коннова Ю.В. удовлетворена определение мирового судьи судебного участка №4 и определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменены.

При новом рассмотрении дела Определением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>. определение мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменено.

Определение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> вступило в законную силу с момента его провозглашения.

Его ? доли автомойки была передана бывшей супруге Конновой Е.В., которая тут-же по договору купли-продажи от <дата обезличена> продала гр.Хазгалиеву Р.Ф., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от<дата обезличена> года.

В связи с чем, он обратился в суд о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исковые требования к Хазгалиеву Р.Ф. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от <дата обезличена> признан недействительным и истребовано имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> года, в данной части судебное решение от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Хазгалиева Р.Ф. без удовлетворения.

Считает, в силу изложенного, что Хазгалиев Р.Ф. незаконно пользовался автомойкой с <дата обезличена>

Факт владения ответчиком без законных оснований зданием ? мойки площадью ...., инвентарный номер ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> подтвержден вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> года.

Арендная плата за 48 месяцев составляет 2 334 720 руб. (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей)

Таким образом, ответчик незаконно пользовался автомойкой 48 месяцев, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за указанный период, что составляет сумму 481 883 рубля. Просит взыскать с ответчика Хазгалиева Р.Ф. указанные суммы 2 334 720 руб. и 481 883 рубля.

В судебное заседание истец Коннов Ю.В. не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещение и письменное заявление с пробой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Зубакова С.Г. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коннова Ю.В. Зубаков С.Г. предоставил суду изменение исковых требований с учетом экспертного заключения от <дата обезличена> года, выполненного по определению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> на предмет определения рыночной стоимости права аренды нежилого помещения-здания автомойки расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать с ответчика Хазгалиева неосновательное обогащение в сумме 1 087 186 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 185 762 рубля.

В судебное заседание ответчик Хазгалиев Р.Ф. не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещение.

В деле имеется письменное возражение, в котором ответчик указывает, что не согласен с периодом, который указывается истцом при исчислении о взыскании неосновательного обогащении. Полагает, что данный период должен исчисляться с момента вступления решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> года, т.е. с <дата обезличена> года.

В дополнениях к возражению на иск ответчик Хазгалиев Р.Ф. указывает, что период неосновательного обогащения по его мнению следует исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Представитель ответчика Хазгалиева Р.Ф. – адвокат Баранова Н.Л. с исковыми требованиями, в том числе в их измененном виде не согласна, поскольку ответчик не сдавал в аренду указанное здание автомойки, реального извлечения прибыли не было. Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются ст.1107 ГК РФ, которые истец не конкретизирует. В сентябре 2013 года Хазгалиев Р.Ф. стал собственником автомойки, практически же он пользовался только ? частью, а вторая половина была закрыта. Хазгалиев Р.Ф. нес полностью расходы за свет, отопление. Сейчас собственник этой доли стал Бобров И.П., поскольку Коннов Ю.В. продал ему свою долю в праве <дата обезличена> года. Хотела обратить внимание, что если суд сочтет обоснованными требования истца, то она просит применить исковую давность при рассмотрении периодов, за которые истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав представителя истца Зубакова С.Г., представителя ответчика –адвоката Баранову Н.Л., всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года, исковые требования Коннова Ю.В. к Хазгалиева Р.Ф., Конновой Е.В. о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности недействительным, об исключении записи государственной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения и о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки, удовлетворены частично.

Договор купли – продажи от <дата обезличена> здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Конновой Е.В. и Хазгалиевым Р.Ф., в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности признан недействительным.

Из чужого незаконного владения Хазгалиева Р.Ф. истребована ? доли здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и за Конновым Ю.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Встречное исковое заявление Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. Хазгалиев Р.Ф. признан добросовестным приобретателем здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена>

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> года, решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Хазгалиева Р.Ф. к Коннову Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем. В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу представителя Конновой Е.В.- Байбурина В.А. и представителя Хазгалиева Р.Ф. –Конторщикова Д.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды нежилого помещения-здания автомойки расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно Экспертного заключения от <дата обезличена> года, выполненного ООО «Гипар», рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. 1 кв.м. (Одного квадратного метра) в месяц, составляет:

- 2010 год - 273 руб.; 2011 год- 432 руб.; 2012 год- 453 руб.; 2013 год- 485 руб.; 2014 год- 546 руб.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изменений к первоначальному исковому заявлению, требования истца Коннова Ю.В. к Хазгалиеву Р.Ф. заявлены по факту незаконного пользования ? частью здания автомойки, площадью .... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. до момента отчуждения Конновым Ю.В. своей доли в указанном здании автомойки гр. Боброву И.П.

Ничтожная сделка в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом не имеет правового значения, обращался ли ранее кто-либо из сторон договора с иском о применении последствий недействительности сделки, поскольку обязанность возвратить все полученное в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки прямо установлена положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая уточненные исковые требования Коннова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание позицию представителя ответчика Барановой Н.Л., просившей суд применить срок давности при рассмотрении данных требований, с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Коннова Ю.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> (в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд с указанным иском <дата обезличена> года) по <дата обезличена> года, т.е. до момента отчуждения Конновым Ю.В. своей ? доли в праве собственности на здание автомойки.

Исходя из размера арендной платы в 2011 году, установленного Экспертным заключением от <дата обезличена> года, рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) 1 кв.м. в месяц, составляла: в 2011 году - 432 руб.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма аренды составит:

.... х 432 руб. х 43 дн.: 30 дн. = 37647,36 руб.

Рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) 1 кв.м. в месяц, составляла: в 2012 году - 453 руб.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма аренды составит:

.... х 453 руб. х 360 дн. : 30дн = 330508 руб.

Рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) 1 кв.м. в месяц, составляла: в 2013 году - 485 руб.;

С <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма аренды составит:

.... х 485 руб. х 360 дн.: 30дн = 353 856 руб.

Рыночная стоимость права аренды (годовой арендной платы) 1 кв.м. в месяц, составляла: в 2014 году - 546 руб.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма аренды составит:

.... х 546 руб.х 63 дн.:30 = 69713,28 руб.

Итого, сумма неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 791 724,64 руб. (37647,36 + 330508 руб. + 353 856 руб. + 69713,28 руб.).

Рассматривая уточненные исковые требования Коннова Ю.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд также считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Хазгалиев Р.Ф. узнал о том, что договор купли – продажи от <дата обезличена> здания автомойки, расположенной по адресу: РБ<адрес обезличен> заключенный между Конновой Е.В. и ним в части отчуждения ? доли в праве долевой собственности признан недействительным и из чужого незаконного владения Хазгалиева Р.Ф. истребована ? доли здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и за Конновым Ю.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года, которое вступило в законную силу <дата обезличена> года, после рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения может иметь место, начиная с <дата обезличена> до <дата обезличена> года, т.е. до момента отчуждения Коновым Ю.В. своей ? доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Конновым Ю.В. расчет требований произведен с учетом действующего гражданского законодательства на момент спорных правоотношений и исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8, 25 %.

Представителем ответчика Хазгалиева Р.Ф. возражений в отношении правильности произведенного расчета не предоставлено. Не согласна лишь в отношении периода, с которого истец предъявляет указанное требование.

Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, составят сумму 3350,03 руб. (2343,56 руб. + 1006,48 руб.).

Сумма арендной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет:

.... х 485 руб.х 102 дн.:30 = 100 259,20 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ за указанный период составят:

100259,20 руб. х 8,25% х102 дн.:360 = 2 343,56 руб.

Сумма арендной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет:

.... х 546 руб.х 63 дн.:30 = 69713,28 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ за указанный период составят:

69 713,28 руб. х 8,25% х 63 дн.: 360 = 1006,48 руб.

В остальной части иска Коннова Ю.В. к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Хазгалиева Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 11150,74 руб., которые были уплачены согласно квитанции от <дата обезличена> года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коннова Ю.В. к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Коннова Ю.В. сумму неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в сумме 791 724,64 руб. (37647,36 + 330508 руб. + 353 856 руб. + 69713,28 руб.) (Семьсот девяносто одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Коннова Ю.В. процент за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в сумме 3350,03 руб. (2343,56 руб. + 1006,48 руб.) (Три тысячи триста пятьдесят рублей три копейки).

Взыскать с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Коннова Ю.В. в порядке возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 11150,74 руб. (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят рублей 74 копейки).

Всего подлежит взысканию с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Коннова Ю.В. сумма 806 225 руб. (Восемьсот шесть тысяч двести двадцать пять рублей 41 коп.)

В остальной части иска Коннову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий судья:                        Н. В. Коргун

...

...

...

...

...