Решение по делу № 33-32495/2021 от 05.08.2021

2-592/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ...а к наименование организации о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

установил:

Истец Рябов ..., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2020г. по 14.12.2020г. в размере 3 264 580 рублей, проценты за задержку выплат в размере 85 344,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 224, в соответствии с которым истец принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя генерального директора по развитию с должностным окладом в размере 36 000 рублей. На основании приказа № 348-К от 18.11.2019г. должностной оклад был увеличен и составлял сумму в размере 344 850 рублей. Трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца. За период с 01.03.2020 г. по 14.12.2020г. заработная плата истцу не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что истец в спорный период не работал, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2019г. приказом № 185/3-К фио принят на работу в наименование организации на должность заместителя генерального директора по развитию в подразделение Администрация с окладом в размере 36 000 рублей.

С истцом заключен трудовой договор № 224 от 02.09.2019г. на неопределенный срок.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы работника является наименование организации адрес.

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 5.1).

В п. 5.3 трудового договора установлено, что время начала, окончания и продолжительность рабочего дня устанавливается в локальных нормативных актах работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником ведется по табелю учета рабочего времени.

При приеме на работу истец также был ознакомлен с должностной инструкцией директора по развитию № 35 от 01.03.2019г.

18.11.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3, на основании которого истцу увеличен должностной оклад до 344 850 рублей в месяц.

14.12.2020г. приказом № 40 в редакции приказа № 4-21-ОК от 26.01.2021г. о внесении изменений в приказ об увольнении истец уволен из организации ответчика за прогул на основании пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 02.03.2020г.

В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, истцу перечислены денежные средства в размере 164 914,29 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 180 от 14.12.2020г., однако в связи с тем, что счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены обратно на счет ответчика.

15.12.2020г. истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой № 518.

Истец указывает, что за период с 01.03.2020г. по 14.12.2020г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 3 264 580 рублей.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2020г. по 15.12.2020г. следует, что за указанный период истец на работу не являлся по невыясненным причинам.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за март 2020 г., май 2020г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г., сентябрь 2020г.; октябрь 2020г., ноябрь 2020г., декабрь 2020г.

Истец неоднократно уведомлялся о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте уведомлением от 11.06.2020г., уведомлением от 02.09.2020г., уведомлением от 20.10.2020г., что подтверждается копиями уведомлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленных по адресу места жительства истца, указанному в трудовом договоре.

В период отсутствия истца на рабочем месте его должностные обязанности исполнял фио, что подтверждается соответствующими поручениями представителя работодателя, распиской фио об ознакомлении с должностной инструкцией фио, копией приказа о премировании по итогам 2020г. №1-21-ОК от 15.01.2021г. за исполнение поручений, связанных с отсутствием фио на рабочем месте, а также копиями поручений о направлении в командировку, в связи с отсутствием фио, копиями служебных записок о направлении фио в командировку и копиями распоряжений о продлении командировок.

Также из ответа наименование организации от 13.01.2021г. следует, что по данным системы контроля и управления доступом (СКУД) и службы контроля посетителей, фио БЦ «Нагатинский» (место расположения ответчика) не посещал, пропуск для входа в здание на него не оформлялся ни гостевой, ни именной. При этом иной возможности для прохода и выхода в БЦ «Нагатинский» не имеется.

Отсутствие в спорный период в офисе работодателя не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании. Вместе с тем, истец пояснил, что весь указанный период продолжал работу в дистанционном режиме на основании устной договоренности с предыдущим генеральным директором организации фио, после сложения полномочий которого в феврале 2020 года истца никто не разыскивал и не уведомлял о необходимости являться в офис организации. При этом истец затруднился пояснить, каким образом он взаимодействовал с работодателем, какие поручения работодателя он выполнял, как отчитывался о проделанной работе и каким образом выполнял руководство текущей деятельностью организации в пределах своих должностных полномочий. С новым генеральным директором (исполняющим обязанности) фио вопрос об удаленной работе истец не согласовывал. Когда работодатель переехал в новый офис в БЦ «Нагатинский», пропуск для прохода в него истцу не оформили, и он его не посещал, однако по факту не допуска на рабочее место к работодателю или в правоохранительные органы не обращался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца фио, которая в период с 03.02.2020 по 27.07.2020 работала в организации ответчика и занималась кадровым учетом, показала, что фио по устной договоренности с бывшим гендиректором работал удаленно, дополнительного соглашения о переводе истца на удаленную работу не заключалось. В спорный период фио отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетель составляла акты и уведомления о необходимости представить объяснения. Также свидетель показала, что в адрес истца направляла СМС-уведомления о необходимости явиться в офис и объяснить причины его отсутствия на работе.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель фио, являющийся заместителем директора по строительству в ПКП «Импульс», показал, что с конца февраля 2020 г. истец на работу не приходил, должностные обязанности в период с 01.03.2020 по 14.12.2020г. удаленно не выполнял. В указанный период должностные обязанности истца выполнялись свидетелем по поручению генерального директора, в том числе ездил в командировки.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что истец в период с 01.03.2020 по 14.12.2020 трудовых обязанностей не исполнял, 02.03.2020г. был уволен из организации ответчика по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Приказ об увольнении истца до настоящего времени не отменен и является действующим. В связи с этим обязанности выплатить заработную плату за период, когда истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, у ответчика не имеется.

Доводы истца об удаленной работе в спорный период суд считает необоснованными и не доказанными. В трудовом договоре истца отсутствует условие об удаленной, должностные обязанности истца предполагают его присутствие в организации, взаимодействие с сотрудниками, поездки в командировки. Соглашение о переводе истца на дистанционную (удаленную) работу с истцом не заключалось, что установлено из объяснений сторон, каких-либо доказательств подтверждающих, что истец с ведома и по поручению работодателя работал дистанционно, суду не представлено и факт удаленной работы истца опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Доводы истца о подложности приказа о приеме на работу фио на должность советника, актов об отсутствии на рабочем месте, поручений генерального директора фио, табелей учета рабочего времени, штатного расписания судом во внимание не принимаются, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. При этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. Факт отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения офиса работодателя не оспаривается самим истцом, а оригиналы вышеприведенных документов обозревались судом в судебном заседании.

Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 01.03.2020 по 14.12.2020 у ответчика отсутствовала, требования истца о взыскании заработной платы, а также производные требования о взыскании процентов за задержку выплат подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио... к наименование организации о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1