Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-10076/2022 от 16.03.2022

Судья: Большакова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3501/21   

Производство в суде апелляционной инстанции 33-10076/22

УИД 77RS0008-02-2021-008938-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Володькову С.А., Володьковой Н.С. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать,

  УСТАНОВИЛА:

 Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к Володькову С.А., Володьковой Н.С. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 16 августа 2012 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области было принято решение, оформленное протоколом № 2 по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Володькову С.А. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.*, д.*, кв.51. 17 сентября 2012 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Володьковым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 63, согласно которому Володькову С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.*, д.*, кв.51. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Указанный договор социального найма был заключен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку Володьков С.А. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если Володьков С.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку как у истца, так и у ответчиков решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до 01 марта 2005 года отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма с ответчиком является недействительным, как решение, принятое с нарушением установленного порядка. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания истцу стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы 20 декабря 2019 года. В то же время, учитывая наличие Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы № 594 от 06 июля 1998 года, которым был признан непригодным дом *, а не конкретное помещение, указанное нарушение законодательства имело место и при принятии решения о заключении оспариваемого договора социального найма. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 20 декабря 2019 года. В связи с чем истец просил признать недействительными протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 16 августа 2012 года № 2 в части решения о заключении договора социального найма с Володьковым С.А., договор социального найма жилого помещения от 17 сентября 2012 № 63, заключенный между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Володьковым С.А., признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого ими помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. *, кв. 51; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. *, д. *, кв. 51.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Володьков С.А., Володькова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Махонин Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков – Яминова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по ул. *, д. *.

16 августа 2012 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области было принято решение, оформленное протоколом № 2 по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Володькову С.А. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.*, д.*, кв.51 (л.д.9).

17 сентября 2012 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Володьковым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 63, согласно которому Володькову С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.*, д.*, кв.51. В качестве членов семьи были вселены: Володьков С.А., Володькова Н.С. (дочь) (л.д. 10-12). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Володьков С.А., Володькова Н.С., что не оспорено сторонами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ,  ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела при оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое решение датировано 16 августа 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 16 августа 2015 года, оспариваемый договор социального найма датирован 17 сентября 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 17 сентября 2015 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности рассчитан и применен судом правомерно.

Ссылки истца на то, что Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дом по ул. * д. * в г. Зеленограде, протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в квартире более 8 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным сторонами требований и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-3501/21

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33-10076/22

░░░ 77RS0008-02-2021-008938-66

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24 ░░░░░ 2022 ░░░░                                                                        ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,   

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: