дело № 2-3651/2013
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,
При секретаре Скородуминой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороничевой М.В. к Абдиримову А.С. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Гороничева М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Абдиримову А.С. о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого истица в счет причитающихся с нее платежей сумме 2 700 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора выдала в качестве задатка ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Однако, впоследствии ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился. До настоящего времени государственная регистрация права собственности в отношении истца на квартиру не произведена. При этом, ответчик уклоняется от возврата переданной ему суммы задатка в размере 50 000 руб. В соответствии со ст.381 ГК РФ в случае неисполнения договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что между сторонами ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры заключены не были. В настоящее время ответчик уклоняется от общения с Гороничевой М.В. и отказывается добровольно вернуть сумму задатка.
Ответчик Абдиримов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гороничева М.В. и Абдиримов А.С. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Гороничева М.В. выдала Абдиримову А.С. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с неё 2 700 000 руб. по договору купли продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Абдиримовой М.А. согласно договора приватизации №, находящейся по адресу <адрес>. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Абдиримов А.С. получил задаток в сумме 50 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) он уплачивает Гороничевой М.В. сумму в размере 100 000 руб. (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине Гороничевой М.В. задаток в сумме 50 000 руб. остается у Абдиримова А.С. (л.д.17).
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в силу условий соглашения о задатке, поскольку с в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ней не заключен.
Ответчик Абдиримов А.С. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленного иска не представил, вместе с тем, по результатам проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной и.о.дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску ст.лейтенанта полиции ФИО2, в связи с обращением Гороничевой М.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Абдиримова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанной проверки был опрошен Абдиримов А.С., который подтвердил, что он действительно заключал с Гороничевой М.В. соглашение о задатке, и получил от нее сумму в размере 50 000 руб. в счет продажи квартиры, в которой он проживает в настоящее время, расположенной по адресу <адрес>, но в настоящее время он не может ее продать, так как в ней прописан малолетний ребенок, и готов вернуть задаток в сумме 50 000 рулей, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исследованным судом отказным материалом проверки по КУПС № от 24.07.2013.
Таким образом, факт получения ответчиком от Гороничевой М.В. денежных средств в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, предварительный, а равно и основной, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> между сторонами не заключался. Находящееся в материалах дела подлинное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве такового вследствие неопределенности в нем существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости.
Поскольку конститутивными признаками задатками являются доказательства заключения договора (в рассматриваемом случае договора купли-продажи недвижимости) и частичное исполнение уже возникшей из него обязанности по уплате денег, то до заключения основного договора и возникновения в силу него обязанности покупателя по оплате недвижимости, любые платежи будущего (возможного) покупателя не могут квалифицироваться как задаток, поскольку не возникло обязательство, в счет которого сумма задатка передается.
Определение в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ передаваемой Гороничевой Абдиримову суммы в размере 50 000 руб. в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей дугой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит п.1 ст.380 ГК РФ.
Таким образом, денежная сумма в размере 50 000 руб. переданная истцом в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд расценивает в качестве аванса, и в этой части требования Гороничевой М.В. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица просит начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у с 14.09.2012 и на день предъявления иска размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Таким образом, с ответчика Абдиримова А.С. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачены юридические услуги адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО1 в общей сумме 13 000 руб. (л.д.41,42).
С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости снижения возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гороничевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдиримова А.С. в пользу Гороничевой М.В. в возврат денежных средств 50 000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абдиримова А.С. в пользу Гороничевой М.В. в возврат государственной пошлины 1700 руб., а также в возмещение судебных расходов 10 000 руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Ландаренкова