Решение по делу № 2-357/2020 ~ М-253/2020 от 31.03.2020

    Дело № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                        г. Красноперекопск

           Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                             Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                                     Храпон Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Красноперекопский районный суд РК заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено Решение №У-20-16267/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ФИО3 Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей. Данное решение было основано на выводах экспертного заключения ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 700,00 рублей, которое составлено с нарушением действующего законодательства, а именно: сумма восстановительного ремонта завышена, так как в ее состав включена стоимость деталей, не поврежденных собственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С выводами данного экспертного заключения заявитель не согласен, считает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 29 700,00 рублей является полным возмещением ущерба на основании действующего законодательства и выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ945498-Д, подготовленного ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного, заявитель просит суд отменить Решение №У-20-16267/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, ДД.ММ.ГГГГ предоставили письменные дополнения, в которых просили их заявление удовлетворить по тем основаниям, что они исполнили полностью обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3, экспертное заключение которой составлено с нарушениями требований законодательства, так как по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 514,00 рублей. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы и общей суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО3, не превышает 10%, что входит в предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причин не явки не сообщила.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причин не явки не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставляла.

            Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц на основании имеющихся письменных материалов в деле.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

            Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, 14.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA CIVIC» гос. номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 31-32).

Виновным в ДТП признан ФИО7 – водитель автомобиля «Hyundai Porter» гос. номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «НАСКО», лицензия которой была отозвана 28.05.2019г. приказом Банка России от 14.05.2019г. №ОД-1090 (л.д. 31-32).

Таким образом, ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате и предоставила все необходимые документы (л.д. 27).

03.06.2019г. ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.06.2019г. страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 24 600,00 рублей.

ФИО3, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратилась к ФИО4 ООО «ТехАвтоЮг», согласно экспертного заключения которого №-Б от 28.06.2019г. стоимость размера ущерба составляет 84 200,00 рублей (л.д. 13-20).

24.07.2019г. ФИО3 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО4, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 14 000,00 руб., выплате неустойки (л.д. 29-30).

Однако, согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ945498-Д, подготовленного ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 700,00 рублей (л.д. 46-98). Заявитель 29.07.2019г. произвел доплату страхового возмещения в размере 5 100,00 рублей и 30.07.2019г. сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований претензии.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить указанное страховое возмещение, ФИО3 03.02.2020г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.03.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено Решение №У-20-16267/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ФИО3 Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей (л.д. 13-20).

Принимая свое решение, Финансовый уполномоченный исходил из разницы в оценках стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных экспертами ООО «ФИО4» (экспертиза организована Финансовым уполномоченным), и экспертами ООО «Экспертиза-Юг» (экспертиза организована СПАО «РЕСО-Гарантия»). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 700,00 рублей. А согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ945498-Д, подготовленного ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 700,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения, на 101% с учетом округления, что в натуральном выражении соответствует 30 000,00 рублей.

    Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-16267/5010-007 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились с суд с данным заявлением.

Так как ни ФИО3, ни СПАО «РЕСО-Гарантия» не были согласны с экспертными заключениями по делу, а экспертизу, назначенную по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, суд во внимание не принимает и не может дать ей надлежащую оценку как доказательству по делу, так как заверенные надлежащим образом копии материалов выплатного дела ПР9454498 Финансовым уполномоченным суду не предоставлены, и тем самым суд принимает во внимание заключение ФИО4 № от 26.05.2020г.

В соответствии с заключением ФИО4 № от 26.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 31 514,00 рублей.

Суд принимает оценку данного ФИО4, так как права и обязанности ФИО4, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ФИО4 предупрежден.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000,00 рублей, которые ФИО4 просил взыскать.

Согласно п.3.5. Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства" в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная позиция также подтверждена п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (29 700,00 рублей) и суммой ущерба, определенной судебной авто-товароведческой экспертизой, (31 514,00 рублей) составляет 1 814,00 рублей (6%), значит, данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеизложенное, страховая выплата в размере 29 700,00 рублей является полным возмещением ущерба на основании действующего законодательства, а Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-16267/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ФИО3, подлежит отмене.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1,2 ст.98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 на основании ст. 85 ГПК РФ в пользу ФИО4 за проведение экспертизы № от 26.05.2020г. подлежит взысканию сумма в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064, 1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-20-16267/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ФИО3 – отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, ЧАССР, проживающей по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 1162375052080), юридический адрес: 350016, <адрес>, ул.им.Карякина, <адрес>, оф.340, расходы за проведение судебной экспертизы № от 26.05.2020г. в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

     Судья:                                                                                                А.С. Савченко

Решение вынесено в окончательной форме 06.07.2020 года.