Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18646/2011 от 08.12.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18646/2011 Судья: Корчагина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Касперовой Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу №2-4949/11 по заявлению Касперовой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Касперовой Н.А. – Пинегина А.Л., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриева А.А., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Касперовой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.А. по выселению Касперовой Н.А., в том числе по вскрытию жилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 20.04.2011 г.

В кассационной жалобе Касперова Н.А. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, после его возбуждения 24.06.2011 г. судом проводилась его подготовка к судебному разбирательству, включавшая предварительные судебные заседания, проведенные судом 24.08.2011 г., 20.09.2011 г. и 04.10.2011 г., когда судом выносились определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, о продлении подготовки и об отложении предварительного судебного заседания.

Последнее такое заседание было протокольным определением суда от 04.10.2011 г. назначено на 20.10.2011 г. на 11 часов 30 минут, при этом судом было прямо зафиксировано, что досудебная подготовка продлевается (л.д.107-108).

Согласно частям 1 и 2 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

По смыслу ч.6 той же статьи решение по существу спора может быть принято в предварительном судебном заседании только в связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, действия суда давали Касперовой Н.А. законные основания считать, что дело находится в стадии досудебной подготовки и будет в дальнейшем назначено к разбирательству по существу в соответствии со ст.153 ГПК РФ, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные требования процессуального законодательства судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.10.2011 г., заявитель Касперова Н.А. не явилась, направив в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении заседания в связи с нахождением заявителя в Крыму по причине болезни матери (л.д.113).

Судом указанное ходатайство было отклонено, в предварительном судебном заседании 20.10.2011 г. дело признано подготовленным и назначено к слушанию на тот же день на 11 час. 40 мин. (л.д.116).

Спор по настоящему делу разрешен по существу в судебном заседании 20.10.2011 года в отсутствие заявителя Касперовой Н.А. и ее представителя, при этом в протоколе судебного заседания указано, что Касперова Н.А. извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.118).

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес заявителя извещений о судебном заседании, назначенном на 20.10.2011 г. в 11 час. 40 мин., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие заявителя были нарушены ее процессуальные права, гарантированные ст.35 ГПК РФ, в том числе лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

При этом никаких оснований предполагать, что после завершения подготовки дела к судебному разбирательству оно немедленно будет рассмотрено судом по существу, у Касперовой Н.А. не было.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует требованиям ст.167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п.2 ч.2 ст.364 Кодекса является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:        Судьи: