Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42738/2021 от 15.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-42738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4457/2021 по иску Сафарова С*Р* к Арутюнову С*Р* о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру,

по частным жалобам истца Сафарова С*Р*, подписанным его представителем Топаллер Ю*Б*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым исковое заявление Сафарова С*Р* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Сафарова С*Р* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-42738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4457/2021 по иску Сафарова С*Р* к Арутюнову С*Р* о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру,

по частным жалобам истца Сафарова С*Р*, подписанным его представителем Топаллер Ю*Б*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым исковое заявление Сафарова С*Р* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров С.Р. обратился в суд с иском к Арутюнову С.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года исковое заявление Сафарова С.Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частных жалобах истец Сафаров С.Р. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Сафарова С.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку заявленные исковые требования должны рассматриваться в суде по общим правилам подсудности, а на адрес места жительства ответчика юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы не распространяется.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и в силу руководящих указаний, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды. Если истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из материала следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в качестве наследственного имущества.

Тем самым, согласно закону настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного объекта недвижимости.

На территорию по названному адресу распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело Замоскворецкого районному суду города Москвы подсудно, а положения ст. 30 ГПК РФ судом первой инстанции грубо нарушены.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Сафарова С*Р* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: