Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2022 ~ М-12643/2021 от 10.01.2022

Дело №2-5300/2022

24RS0048-01-2021-020311-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов О.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5) к АО «АльфаСтрахование» (правопреемник САО «Надежда») требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 097,20 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению претензии 3 000 рублей, по составлению обращения 5 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Беланчук А.Э. управлявшего транспортным средством «Nissan Sanny» г/н № принадлежащий на праве собственности Игошину А.О., был причинен вред принадлежащему Рубцову О.В. транспортному средству «Skoda Oktavia» г/н №. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»). Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 186 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» передала портфель по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», в результате с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме перешли в АО «АльфаСтрахование». Рубцов О.В. не согласившись с денежной выплатой обратился в ООО «Аварком-Сибирь» с целью определения стоимости ущерба и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля «Skoda Oktavia» г/н № составляет 273 941 рублей, стоимость проведения оценки 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рубцов О.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о взыскании страхового возмещения в размере 49 113 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель истца – Варламов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что неустойка подлежит расчету и взысканию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика – Галоян К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (л.д.96-98, 135-140), суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию только в том случае, если не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а поскольку данный срок страховой компанией соблюден, то АО «АльфаСтрахование» освобождается от ответственности в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении производных требований также следует отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просят применить положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты. Представленная расписка является не допустимым и не достаточным доказательством, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.155), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.159), направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Игошин А.О., Беланчук А.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.155), конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с иными обстоятельствами (л.д.161-164). Игошин А.О. был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, получил письменные возражения АО «АльфаСтрахование», что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.143, 147), в связи, с чем суд делает вывод о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора знало о судебном разбирательстве, но в нарушение положений ст.35 ГПК РФ не добросовестно пользовался всеми принадлежащими им процессуальными правами (получать судебную корреспонденцию, знакомится с материалами дела, отслеживать движение дела), в связи с чем суд полагает, что Игошин А.О. извещен своевременно, надлежащим образом, поскольку на конверте имеется отметка, нет дома, опущено в почтовый ящик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу, поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.144-145).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Беланчук А.Э. управлявшего транспортным средством «Nissan Sanny» г/н № принадлежащий на праве собственности Игошину А.О., был причинен вред принадлежащему Рубцову О.В. транспортному средству «Skoda Oktavia» г/н №.

Гражданская ответственность Рубцова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (правопреемник САО «Надежда») по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Игошина А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» подготовило Экспертные заключения №), согласно которым стоимость восстановительного ремонта «Skoda Oktavia» г/н № без учета износа составляет 347 000 рублей, с учетом износа – 278 600 рублей, рыночная стоимость – 242 100 рублей, стоимость годных остатков – 55 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела Рубцову О.В. выплату страхового возмещения в размере 186 641 рублей, что подтверждается платежным поручением №, не отрицается сторонами спора (оборот л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» передала портфель по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», в результате с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме перешли в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Рубцова О.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 341 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 310 060,55 рублей. В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта «Skoda Oktavia» г/н № без учета износа составила 339 000 рублей, с учетом износа – 272 100 рублей, рыночная стоимость – 325 660 рублей, стоимость годных остатков – 51 719 рублей (л.д.16-81), в ответ на которую в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Рубцова О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки удовлетворить частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубцова О.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 113 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Рубцову О.В. отказано. Решением разъяснено, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рубцова О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д.85-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 49 113 рублей, что подтверждается платежным поручением №, историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк (л.д.91, оборот л.д.91).

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в сумме 186 641 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 49 113 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 календарных дней), составляет 216 097,20 рублей (1% от 49 113 рублей * 440 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился по истечении года со дня выплаты страхового возмещения, что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в срок, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками, копией чека ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.92), по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, что подтверждается распиской написанной представителем Варламовым А.А., который подтвердил, что получил от истца денежные средства по оплате юридических услуг в полном объеме (л.д.157).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, по составлению искового заявления и представления интересов в суде 10 000 рублей,

Довод стороны ответчика о том, что расписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя и является относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ.

Факт того, что расписка была написана именно представителем в судебном заседании, не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы. В случае реальной не передачи денежных средств за оказание юридических услуг, это риски представителя истца, поскольку он под протокол судебного заседания подтвердил получение денежных средств от истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> в пользу Рубцова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации места жительства: <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, составления искового заявления и представления интересов в суде 10 000 рублей, всего 75 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.