Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8858/2020 от 06.02.2020

Судья – Гайтына А.А. Дело 33-8858/20

(2-10401/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУС-МОДУЛЬ» по доверенности Закарян В.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РУС-МОДУЛЬ» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива его машины бетоном, неустойки и судебных расходов, указав, что 01.06.2019 г. Махиня В.Н., прибыв на парковку за автомобилем Infiniti, гос. номер <№..>, по адресу: <Адрес...>, обнаружил повреждения транспортного средства в виде пробоины панорамы и повреждения лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что повреждения причинены по вине ответчика. 24.07.2019 г. между Шевченко Е.В. и Говоровым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от 25-06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, госномер В 535 КХ 93, с учетом износа составляет 1 019 400 рублей, величина УТС 114 400 рублей. 06.08.2019 г. ответчику направлена досудебная претензия, однако ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика с иском не согласились, указывая, что вина ответчика не установлена, сумма ущерба завышена, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «РУС-МОДУЛЬ» в пользу Говорова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 925444, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15244, 48 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУС-МОДУЛЬ» по доверенности Закарян В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в иске, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. Махиня В.Н., являющийся доверенным лицом собственника автомобиля Infiniti QX 60, г.р.з. <№..>, Шевченко Е.В. на парковке по адресу: <Адрес...>, обнаружил повреждения на автомобиле в виде пробоины панорамного стекла крыши и повреждений лакокрасочного покрытия по всему корпусу автомобиля. С целью фиксации данного факта Махиня В.Н. обратился в отдел полиции (Карасунский округ) УВМД РФ по г. Краснодару и пояснил, что постоянно проживает в г. Сочи, около 2 недель назад оставил автомобиль, принадлежащий Шевченко Е.В., на парковке по указанному адресу. По приезду обнаружил повреждения на автомобиле. Рядом с парковкой по адресу: <Адрес...>, находится стройка. Полагает, что повреждения на автомобиле возникли из-за падения бетонной смеси со строящегося объекта.

В ходе проведения проверки опрошен Милованов М.В., который пояснил, что работает в ООО «Русс-Модуль» в должности мастера строительных работ, 01.06.2019 г. к ним обратился владелец автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак В 535 КХ 93, указав, что на автомобиле имеются повреждения в виде пробоины панорамного стекла крыши и повреждений лакокрасочного покрытия от цементного раствора, обязался возместить причиненный ущерб. Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП отдела полиции (Карасунский округ) УВМД РФ по г. Краснодару от 07.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

24.07.2019 г. между Шевченко Е.В. и Говоровым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещения ущерба, причиненного 01.06.2019 г. автомобилю Infiniti QX60, госномер <№..>, с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

После уступки прав Говоров Д.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции в связи с наличием разногласий между сторонами по размеру ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 800 066, 56 рублей, величина УТС составляет 125 375, 06 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Кривулин И.В., который подтвердил выводы проведенного им исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что вред причинен по адресу: <Адрес...>, рядом с местом происшествия, по адресу: <Адрес...>180/1 велись работы по строительству многоквартирного дома ООО «РУС-МОДУЛЬ». Факт принадлежности строящегося дома ООО «РУС-МОДУЛЬ» ответчиком не оспаривался. Согласно письменным пояснениям Милованова М.В., который работал в должности мастера строительных работ на строящемся объекте, данных в ходе его опроса сотрудником полиции, Милованов М.В. пояснил, что обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб гр. Махиня В.Н.. Факт того, что Милованов М.В. являлся работником ответчик не оспаривался. Согласно трудового законодательства работодатель несет ответственность за причинение ущерба его работниками. Согласно гражданского законодательства собственник объекта недвижимости несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 925 444, 62 рубля согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 15.08.2019 г. по 07.11.2019 г. составляют 15 244,48 рублей согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, отвергаются судебной коллегией, поскольку работником ООО «РУС-МОДУЛЬ» Миловановым М.В. признан факт причинения вреда в результате строительных работ, что зафиксировано в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 года (л.д. 7). Факт наличия между ООО «РУС-МОДУЛЬ» и Миловановым М.В. трудовых отношений ответчик не отрицал. Доказательств, опровергающих вину ООО «РУС-МОДУЛЬ» в причинённом автомобилю истца ущербе, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду незаконности замены судьи, рассмотревшего дела, по причине загруженности, отвергаются судебной коллегией, поскольку в рамках конкретного суда может существовать порядок, посредством которого, например, избранный президиум судей решает передать дела от перегруженного судьи другому, работающему в том же суде (п. 58 заключения N 6 Консультативного совета европейских судей "По вопросу справедливого судебного разбирательства в разумный срок и роли судьи в судебном процессе с учетом альтернативных способов урегулирования споров" (CCJE (2004) Op. N 6) (Вместе с "Перечнем текстов и документов Совета Европы...") (Принято в г. Страсбурге 24.11.2004)).

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не была выдана копия аудиопротокола, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 203).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________