Мотивированное решение по делу № 02-4304/2023 от 30.05.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-006998-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                   07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2023 по иску Антиповой Алены Валерьевны к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Миляевой Е.П., Опрышко В.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что 10.02.2023 по вине ответчика Опрышко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, г.р.з. Т024АК790, принадлежащего по праву собственности истцу, под управлением Антипова А.В., и автомобиля марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199, под управлением ответчика Опрышко В.А. Помимо ответчика Опрышко В.А., в указанном автомобиле в момент аварии находился ответчик фио В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Т024АК790, получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.03.2023 № М05-03/23, выполненной Центром судебной экспертизы «Миг Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит сумма Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма Ответчик фио, являясь собственником автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з У775СУ199, не имела права передавать управление автомобилем ответчику Опрышко В.А., которая не имела водительских прав, не была внесена в страховой полис и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора фио также обратился с иском к Миляевой Е.П., Опрышко В.А. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

фио ссылается на то, что в результате названного выше ДТП ему были причинены телесные повреждения, ушибы в результате наезда, что подтверждается ультразвуковым исследованием мягких тканей. фио понесены расходы на приобретение лекарств в размере сумма Размер компенсации морального вреда заявитель оценивает в сумме сумма

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Опрышко В.А., фио в судебное заседание явились, против исков возражали, вину в произошедшем ДТП не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Антипова А.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что, вопреки доводам письменных возражений ответчика, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что 10.02.2023 по вине ответчика Опрышко В.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, г.р.з. Т024АК790, принадлежащего по праву собственности истцу, под управлением Антипова А.В., и автомобиля марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199, под управлением ответчика Опрышко В.А., в результате чего, в частности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т024АК790, получил механические повреждения.

Согласно протоколу 50 АР № 154858 об административном правонарушении от 15.02.2023 фио управляла автомобилем марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199, не зарегистрированным в установленном порядке, регистрационный учет прекращен в связи со смертью собственника, чем фио нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу 50 АР № 154860 об административном правонарушении от 15.02.2023 фио передала управление автомобилем марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199,Опрышко В.А., заведомо не имевшей права управления, чем фио нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением № 18810050220007783105 от 15.02.2023 об административном правонарушении Опрышко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Постановлением № 18810050220007783091 от 15.02.2023 об административном правонарушении Опрышко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Постановлением № 18810050220007783083 от 15.02.2023 об административном правонарушении Опрышко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Постановлением № 18810350233010007642 от 15.02.2023 об административном правонарушении Опрышко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного адрес от 15.03.2023 по делу № 5-115/2023 Опрышко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен административный арест на срок трое суток.

Постановлением от 22.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Опрышко В.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 2436685 наследником фио является в 1/3 доле супруг фио, указанное свидетельство выдано на наследственное имущество – ½ доля автомобиля марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199.

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 2436679 дочери фио – Миляевой Е.П. (2/3 доли) на ½ долю автомобиля марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199.

Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП, равно как и факт причинения автомобилю истца механических повреждений и отсутствие полиса ОСАГО у владельцев автомобиля марки/модели Шевроле Каптива, г.р.з. У775СУ199.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 07.03.2023 №М05-03/23, выполненному Центром судебной экспертизы «Миг Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет сумма

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ничем не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Антиповой А.В. к Миляевой Е.П., Опрышко В.А. о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом установлена и подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнута, в связи с чем требования истца в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.

Таким образом, суд взыскивает с Миляевой Е.П., Опрышко В.А. солидарно в пользу фио сумма в счет ущерба.

Разрешая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Антипова А.В. к Миляевой Е.П., Опрышко В.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела достоверно усматривается, что в результате произошедшего 10.02.2023 ДТП фио были причинены телесные повреждения, ушибы в результате наезда, что подтверждается ультразвуковым исследованием мягких тканей.

Так, фио понесены расходы на приобретение лекарств в размере сумма, что доподлинно подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно виновности ответчиков в совершении ДТП, причинно-следственной связи в причинении ущерба и, в частности необходимости фио понести расход на лечение, суд взыскивает таковые расходы в сумме сумма в пользу Антипова А.В. с ответчиков Миляевой Е.П. и Опрышко В.А. солидарно.

Кроме прочего, вследствие причинения телесных повреждений фио испытывал физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему действиями ответчиком морального вреда, что является достаточным основанием для необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу Антипова А.В. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчиков, причиненных фио страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, достоверно подтверждается несение Антиповой А.В. расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а потому данные расходы суд относит на ответчиков в солидарном порядке.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Антиповой А.В. сумма, а в пользу Антипова А.В. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антиповой Алены Валерьевны (паспортные данные) к Миляевой Екатерине Петровне (паспортные данные), Опрышко Виктории Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио (паспортные данные) к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Миляевой Екатерины Петровны, Опрышко Виктории Александровны солидарно в пользу Антиповой Алены Валерьевны сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Миляевой Екатерины Петровны, Опрышко Виктории Александровны солидарно в пользу фио сумма в счет расходов на лечение, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-006998-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес                                                                                   07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2023 по иску Антиповой Алены Валерьевны к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Антиповой Алены Валерьевны (паспортные данные) к Миляевой Екатерине Петровне (паспортные данные), Опрышко Виктории Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио (паспортные данные) к Миляевой Екатерине Петровне, Опрышко Виктории Александровне о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Миляевой Екатерины Петровны, Опрышко Виктории Александровны солидарно в пользу Антиповой Алены Валерьевны сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Миляевой Екатерины Петровны, Опрышко Виктории Александровны солидарно в пользу фио сумма в счет расходов на лечение, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: