Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2012 ~ М-2377/2012 от 28.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                             

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Сапроновой Е.Б., действующей в интересах ответчика,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чубу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Чубу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Чуба А.М., автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО № №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. На момент ДТП ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № №, таким образом, с виновника аварии подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – Чуб А.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства, его адвокат Сапронова Е.Б., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения.

Представители третьих лиц - ЗАО СК «Мегарусс-Д», ГОУ ДОСН СДЮШОР №65 «Ника» - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Чуба А.М., автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.

    Виновником в ДТП признан Чуб А.М., нарушивший п.п.9.,10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №

В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО № №, причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере № коп.

В силу закона, к истцу, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № №.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком ответчика.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуба ФИО11 в пользу ООО «Росгосстрах» № копейку, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.