Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2015 ~ М-1462/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности муниципального образования «город Каменск-Уральский» на здание автовокзала и земельный участок под ним,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее по тексту ОАО «УК «ПТП»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского») о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «УК «ПТП» права собственности на объект транспортной инфраструктуры - здание автовокзала площадью 2 145,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 7 027 кв. М., с кадастровым номером №, являющийся территорией автовокзала и расположенный в <адрес>. Одновременно прокурор г. Каменска-Уральского просит признать право собственности муниципального образования «город Каменск-Уральский» на вышеуказанный объект транспортной инфраструктуры с земельным участком и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО «УК «ПТП» в отношении предметов спора.

В обоснование иска Прокурором г. Каменска-Уральского было указано, что в соответствии с «Программой управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и программой приватизации муниципального имущества города Каменска-Уральского на 2005 год», утвержденной решением Городской Думы от (дата) № и дополнением к ней, утвержденным решением Городской Думы от (дата) №, постановлением Главы города Каменска-Уральского «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» № от (дата) муниципальное унитарное предприятие МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», расположенное по адресу: <адрес>, было реорганизовано в ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки».

В соответствии с Уставом ОАО «УК «ПТП», утвержденным решением ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) №, 100 % акций ОАО «УК «ПТП» принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Каменск-Уральский».

Вышеуказанным постановлением главы г. Каменска-Уральского № от (дата) был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», а также передаточный акт о передаче имущества, указанного в приложении № к настоящему постановлению ОАО «УК «ПТП».

Имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», было передано в казну муниципального образования «город Каменск-Уральский».

В приложении № к постановлению Главы города Каменска-Уральского от (дата) № определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки».

Из передаточного акта от (дата) следует, что ОМС «Комитет по управлению имуществом» передает, а ОАО «УК «ПТП» принимает имущество и обязательства преобразованного МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», а также все права последнего в соответствии с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «ПТП».

Таким образом, на основании вышеуказанного передаточного акта в собственность ОАО «УК «ПТП» было передано здание автовокзала, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, являющийся территорией автовокзала, с кадастровым номером №.

На основании передаточного акта от (дата) за ОАО «УК «ПТП» зарегистрировано право собственности на указанное выше здание автовокзала площадью 2145,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от (дата), а также право собственности на земельный участок площадью 7 027 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от (дата).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ за № 112 от 14.02.2009 г. «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Из материалов прокурорской проверки следует, что автовокзал, расположенный в г. Каменске-Уральском по адресу г, Каменск-Уральский <адрес> на период приватизации МУП «ПТП» (май 2006 г.) использовался по назначению, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, то есть на момент приватизации здание автовокзала являлось объектом транспортной инфраструктуры, а потому в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Более того, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок, занятый территорией автовокзала, также не мог войти в состав приватизируемого имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что здание автовокзала, расположенное в <адрес> и занимаемый им земельный участок не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «ПТП», у вновь созданного в ходе приватизации предприятия - ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», не могло возникнуть права собственности на здание автовокзала и на земельный участок, являющийся территорией автовокзала.

Учитывая, что автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, создавшаяся ситуация нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на свободу перемещения, поскольку гарантий на сохранение впредь профиля здания под автовокзал не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьева В.Е. настаивала на удовлетворении иска прокурора по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО УК «ПТП» начальник юридического отдела и член ликвидационной комиссии Власков Ю.М., действующим на основании доверенности от (дата), иск прокурора не признал. При этом он указал, что осуществляемые ответчиком правомочия собственника спорных объектов недвижимости, приватизированных в составе имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

За время, истекшее с момента приватизации, указанные объекты недвижимости использовались в деятельности ОАО «Управляющая компания «ПТП» по их прямому назначению, то есть обеспечивали оказание соответствующих услуг населению и перевозчикам муниципального образования, что непосредственно подтверждается представленными Прокурором г. Каменска-Уральского в материалы дела документами о хозяйственной деятельности ответчика.

Исходя из анализа позиции Прокурора г. Каменска-Уральского, изложенной в описательно-­мотивировочной части искового заявления, ответчик полагает, что заявленные требования, по своей сути, основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Каменска-Уральского ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, так как требования Прокурора г. Каменска-Уральского фактически заключаются в оспаривании части сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия, а именно: в части передачи в процессе реорганизации МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» по передаточному акту от 02.05.2006г. в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Управляющая компания «ПТП» объектов недвижимости, представляющих собой транспортную инфраструктуру, то к возникшим отношения должны применяться ст. 168 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции.

Так согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент обращения прокурора в суд с рассматриваемым исковым заявлением истек установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (исполнение сделки началось (дата)).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного ответчик заявляет о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту ОМС «КУИ», Комитет) Сергеева О.А., действующая на основании доверенности № от (дата), иск прокурора не признала по тем же основаниям, что и представитель ОАО «Управляющая компания «ПТП». Дополнительно она указала, что в соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденным решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 11.08.2010 № 238, Комитет от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, учреждение муниципальных организаций, их реорганизацию и ликвидацию (за исключением муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта) в соответствии с действующим законодательством на основании постановлений администрации города.

Думой города Каменска-Уральского было принято решение от 22.12.2005 года № 132 «О внесении дополнений в Программу управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и программу приватизации муниципального имущества города Каменска-Уральского на 2005 год, утвержденную решением городской Думы от 26.01.2005 г. №68».

26.04.2006 года было вынесено постановление Администрации города Каменска-Уральского № 632 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки».

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов Комитетом было приватизировано муниципальное имущество путем преобразования МУП «Пассажирские транспортные перевозки» в ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки».

Необходимо учесть, что Комитет является исполнителем нормативных правовых актов: постановлений Администрации города и решений Городской Думы города Каменска-Уральского. Осуществлять оценку законности вышеуказанных решений не входит в компетенцию Комитета. Прокурором г. Каменска-Уральского вышеуказанные решение Городской Думы города Каменска-Уральского и постановление Администрации города Каменска-Уральского не оспариваются, без чего невозможно удовлетворить заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, Комитет считает, что приватизация муниципального имущества путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские транспортные перевозки» в открытое акционерное общество «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» была осуществлена им без нарушения законодательства РФ, действовавшего в соответствующий период времени.

Представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского Курина А.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в удовлетворении иска прокурора <адрес> также просила отказать, указывая, что приватизационная сделка, фактически оспариваемая в иске, совершена (дата), то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от (дата) № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».Соответственно, срок исковой давности истек (дата), а рассматриваемый иск предъявлен прокурором города Каменска-Уральского (дата).

Ответчиками заявлено о применении исковой давности, следовательно, в иске прокурора города Каменска- Уральского должно быть отказано.

В исковом заявлении указано, что оспариваемая сделка нарушает права граждан на свободу передвижения, однако никакого обоснования, в чем конкретно выражается это нарушение в связи с переходом права собственности на здание автовокзала, прокурором города Каменска-Уральского не обосновано, а также не приведена ссылка на нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты соответствующих прав и интересов.

Также прокурор никак не обосновал, почему сохранением права муниципальной собственности на спорное имущество будет гарантировано право граждан на свободу передвижения.

Общеизвестным является тот факт, что с момента приватизации и до сегодняшнего дня спорные объекты недвижимого имущества используются в целях организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении. Данный факт также признается самим истцом и подтверждается представленными им материалами дела.

Таким образом, у прокурора города Каменска- Уральского отсутствуют установленные законом основания для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского некорректны.

Предмет требования не соответствует его основанию, указанному в исковом заявлении.

Обосновывая исковое требование, истец избирает такие способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и признание права, в то время как в качестве основания иска со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации называет ничтожность приватизационной сделки - передаточного акта от 2 мая 2006 года, по которому спорное имущество перешло от ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки».

При таком основании иска прокурору города Каменска-Уральского надлежало избрать иной способ защиты права - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако истец соответствующее требование не предъявляет.

Право собственности ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности (<адрес> от (дата) - на земельный участок и <адрес> от (дата) - на здание автовокзала) в качестве оснований возникновения таких прав указан именно передаточный акт от (дата). Не оспаривая основания возникновения права собственности, не возможно признать «отсутствующим» такое право.

Помимо этого прокурором г. Каменска-Уральского неверно истолкована статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениям которой, по мнению прокурора, противоречит приватизационная сделка.

Чтобы применить пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к спорным правоотношениям, необходимо доказать, что здание автовокзала и земельный участок, на котором он расположен - это объекты транспорта, относящиеся либо к объектам социально-культурного назначения, либо к объектам коммунально-бытового назначения.

К объектам социально-культурного назначения данное недвижимое имущество в силу своего целевого использования объективно отнесено быть не может, так как в соответствующем абзаце дано прямое указание на то, что к ним относятся только объекты здравоохранения, культуры и спорта.

Также невозможно отнести данное недвижимое имущество, используемое в целях организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении, и к объектам коммунально-бытового назначения (в общеупотребительном, распространенном понимании - объекты, предназначенные для оказания населению коммунальных услуг).

Истец, без всяких обоснований отождествляет в исковом заявлении «объекты транспорта» (а именно об объектах транспорта идет речь в абзаце шестом пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации) с «объектами транспортной инфраструктуры», о которых в статье 30 Закона о приватизации не упоминается.

Ни в самом Законе о приватизации, ни в действующем на момент совершения спорной сделки «Уставе автомобильного транспорта РСФСР», утвержденном постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, понятие «объект транспорта» установлено не было. Приводимое же истцом понятие «транспортная инфраструктура» в доказательство того, что автовокзал относится к таковым, появилось в российском законодательстве уже после совершения спорной сделки.

С момента приватизации спорных объектов прошло более девяти лет. За это время здание автовокзала и помещения, в нем находящиеся, как объекты частной собственности ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», активно вовлечены в гражданский оборот.

Здание в целом на момент рассмотрения искового заявления является предметом залога, а отдельные помещения - объектами арендных отношений.

Удовлетворение искового заявления нарушает экономические права залогодержателя к арендаторов спорного имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Пассажирские транспортные перевозки» (залогодержатель здания автовокзала) Вискунов Р.Н., действующий на основании доверенности от (дата), с иском Прокурора г. Каменска-Уральского также не согласился по основаниям, приведенным представителями ответчиков и третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского, поддержав их ходатайства об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска прокурорм г. Каменска-Уральского срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Роспечать» (арендатор площади в здании автовокзала) Прилепский И.О., действующий на основании доверенности от (дата), вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, полагая, что арендные отношения ООО «Роспечать» могут быть продолжены с любым собственником здания автовокзала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чемезова О.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебное заседание не явилась, просила проводить рассмотрение дела в её отсутствие, указывая в письменном отзыве на иск, на то, что возникший спор прав, обязанностей Управления Росреестра не касается, а потому вопрос о его удовлетворении представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Рекламная группа «Браво» врио директора Сивкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о разбирательстве дела по существу в её отсутствие.

Представители третьих лиц (арендаторов помещений и части площадей в здании автовокзала) НОЧУ ДПО «ЮАШ «Авто-Премиум», ООО «Титан-принт», ООО «ЛотЕка», ООО «Удобные деньги», ООО «Кэрри», ООО «НЗ», МБУ «ЕДС ПТ г.Каменска-Уральского», ОАО «Ханты-Мансийский банк», Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ООО «Авеона-Т», ООО «Вера», ОАО «Екатеринбург-2000», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «СКБ-банк», ООО «Трейд-телеком», третьи лица индивидуальные предприниматели Скукина Н.В., Вершинин А.Ю., Морозов В.Е., Горбачев К.С., Потапова Н.Д., Ганина Е.Н., Усольцев Д.В., Тюрина Т. В., Тетерин П. Ю., будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска прокурора г. Каменска-Уральского.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц является приватизацией государственного и муниципального имущества (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Судом установлено, что в соответствии с «Программой управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и программой приватизации муниципального имущества города Каменска-Уральского на 2005 год», утвержденной решением Городской Думы от 26.01.2005 г. № 68 и дополнением к ней, утвержденным решением Городской Думы от 22.12.2005 г. № 132, постановлением Главы города Каменска-Уральского «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» № 632 от 26.04.2006 г. муниципальное унитарное предприятие МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», расположенное по адресу: <адрес>, было реорганизовано в ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки».

В соответствии с Уставом ОАО «УК «ПТП», утвержденным решением ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 27.04.2006 года № 219, 100 % акций ОАО «УК «ПТП» принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Каменск-Уральский».

Вышеуказанным постановлением главы г. Каменска-Уральского № 632 от 26.04.2006 г. был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», а также передаточный акт о передаче имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему постановлению ОАО «УК «ПТП».

Имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», было передано в казну муниципального образования «город Каменск-Уральский».

В приложении № 1 к постановлению Главы города Каменска-Уральского от 26.04.2006 № 632 определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки».

Из передаточного акта от (дата) следует, что ОМС «Комитет по управлению имуществом» передает, а ОАО «УК «ПТП» принимает имущество и обязательства преобразованного МУП МО г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», а также все права последнего в соответствии с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «ПТП».

Таким образом, на основании вышеуказанного передаточного акта в собственность ОАО «УК «ПТП» было передано здание автовокзала, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, являющийся территорией автовокзала, с кадастровым номером №.

На основании передаточного акта от (дата) за ОАО «УК «ПТП» зарегистрировано право собственности на указанное выше здание автовокзала площадью 2145,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от (дата), а также право собственности на земельный участок площадью 7 027 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от (дата).

При этом в муниципальную собственность было передано 100% акций ОАО «УК «ПТП», в уставный капитал которого было внесено вышеуказанное муниципальное имущество.

В настоящее время прокурор г. Каменска-Уральского просит дать оценку соответствию требованиям закона сделки по отчуждению здания автовокзала и его территории, как совокупности действий участвующих в деле лиц, направленных на достижение определенного правового результата.

По мнению прокурора, автовокзал на период приватизации МУП «ПТП» (май 2006 г.) использовался по назначению, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, то есть на момент приватизации здание автовокзала являлось объектом транспортной инфраструктуры, а потому в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Всилу ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок, занятый территорией автовокзала, также не мог войти в состав приватизируемого имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что здание автовокзала, расположенное в <адрес> и занимаемый им земельный участок не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса МУП МО г. Каменск-Уральский «ПТП», у вновь созданного в ходе приватизации предприятия - ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», не могло возникнуть права собственности на здание автовокзала и на земельный участок, являющийся территорией автовокзала.

Основанием иска прокурор города Каменска-Уральского называет ничтожность приватизационной сделки - передаточного акта от (дата), по которому спорное имущество перешло от ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», как сделки, нарушающей требования закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, данная сделка ничтожна, поскольку при ее совершении были нарушены требования абзаца шестого пункта 1 и пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Суд полагает, что вывод прокурора не верен, не основан ни на буквальном, ни на системном толковании соответствующих норм статьи 30 Закона о приватизации.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на приватизацию автотранспортных предприятий. Возможность приватизации предприятий в сфере автомобильного транспорта прямо закреплена на уровне федерального законодательства (Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1184-р).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о приватизации объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как правило, под объектами транспорта подразумеваются здания и сооружения автотранспортных предприятий, мастерские по ремонту и обслуживанию транспорта, автобазы, автокомбинаты, автозаправочные станции, открытые и закрытые стоянки для транспортных средств, транспортные терминалы, гаражи, конечные станции, отстойно-разворотные площадки, остановочные павильоны, промежуточные и конечные остановки и т.д. Все указанные объекты транспорта входят в состав имущественного комплекса автотранспортного предприятия и формально приватизироваться в составе имущественного комплекса такого предприятия не могут.

Однако, по мнению суда, положения ст. 30 Закона о приватизации в части невключения объектов транспорта в состав приватизируемого имущественного комплекса не распространяются на приватизацию автотранспортных предприятий по следующим основаниям.

Во-первых, в указанной статье Закона о приватизации объекты транспорта не определяются как объекты, оборот которых запрещен, или как объекты, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (т.е. как объекты, не подлежащие приватизации). В силу п. 2 данной статьи объекты транспорта, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по указанным выше основаниям, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В то же время ст. 30 Закона о приватизации не запрещает приватизацию указанных объектов, поскольку согласно п. 3 данной статьи объекты, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно.

Во-вторых, анализ текста ст. 30 Закона о приватизации позволяет сделать вывод, что данная статья распространяется на случаи, когда объекты транспорта имеются в составе приватизируемого имущественного комплекса предприятия, основная деятельность которого не связана с предоставлением транспортных услуг.

Иными словами, указанную статью следует применять в случае наличия в составе приватизируемого имущественного комплекса предприятия отдельных объектов транспорта, которые не участвуют в осуществлении основных видов деятельности такого предприятия. Включение данных объектов в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия не отвечает его уставным целям и соответственно целям создаваемого в порядке приватизации ОАО.

В свою очередь, объекты транспорта составляют большую часть имущественного комплекса автотранспортного предприятия. Исключение объектов транспорта из состава приватизируемого имущественного комплекса такого предприятия нарушит функциональную целостность предприятия и не позволит достичь таких целей приватизации, как эффективное использование государственной (муниципальной) собственности и повышение уровня обслуживания населения города. Приватизация такого предприятия без объектов транспорта просто не целесообразна.

Закон о приватизации исключает возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия. В последнем абзаце информационного письма N 111 от 05.09.2006 года Президиума ВАС РФ прямо указано, что п. п. 1 и 2 ст. 30 Закона о приватизации не регулируют вопросы приватизации обозначенных объектов в случае, когда они, являясь основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия, составляют основную часть имущественного комплекса данного предприятия. Несмотря на то, что указанные разъяснения касаются только приватизации специализированных унитарных предприятий ЖКХ, подобная позиция ВАС РФ косвенно подтверждает вывод о неприменении положений ст. 30 Закона о приватизации в части невключения объектов транспорта в состав приватизируемого имущественного комплекса при приватизации автотранспортных предприятий.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Действующее законодательство допускает приватизацию автотранспортных предприятий. При этом положения ст. 30 Закона о приватизации в части невключения объектов транспорта в состав приватизируемого имущественного комплекса автотранспортного предприятия не применяются и не могут рассматриваться в качестве запрета на приватизацию такого предприятия.

Приватизированное муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» являлось специализированным транспортным предприятием. Основную часть имущественного комплекса этого предприятия составляло имущество (в том числе и спорное имущество), используемое для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

В связи с изложенным выше, суд считает, что при приватизации спорного недвижимого имущества требования статьи 30 Закона о приватизации нарушены не были, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Находит суд заслуживающими внимания и доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что прокурор не имел правовых оснований для подачи данного иска в интересах неопределенного круга лиц, что он фактически сформулирован в интересах муниципального образования город Каменск-Уральский, поскольку требования заявлены о признании его права собственности на здание автовокзала и его территорию.

Поскольку задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то прокурор в случае, если им принято решение об обращении в суд с иском (заявлением), должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, общества или государства, а не абстрактных или декларируемых норм права, что, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего в том числе и требованиям исполнимости.

Прокурор не является субъектом спорных материально-правовых отношений, поэтому его участие в настоящем деле регулируется положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ прокурор и в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов не только конкретных лиц, но и неопределенного круга субъектов. При обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц прокурор выступает представителем данного круга лиц, имеющих общие интересы, в силу закона.

В исковом заявлении указано, что оспариваемая сделка нарушает права граждан на свободу передвижения, однако никакого обоснования, в чем конкретно выражается это нарушение в связи с переходом права собственности на здание автовокзала, прокурором города Каменска-Уральского в иске не приведено, как не ссылается прокурор на конкретный нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты соответствующих прав и интересов.

Свобода передвижения как право охватывает возможность свободно перемещаться в пространстве, независимо от ее реализуемости, проживания, профессии, и находить для себя новые места.

Обоснования, почему сохранением права муниципальной собственности на спорное имущество будет гарантировано право граждан на свободу передвижения, прокурором в процессе судебного разбирательства приведено не было.

Характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что, во-первых, защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой неизвестен; во-вторых, на ответной стороне выступает общий для всех ответчик; в-третьих, для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему лицу необходимо обратиться с отдельным требованием в суд.

В основе участия прокурора лежит не только наличие специальных указаний в законе о возможности их участия в гражданском судопроизводстве, но и особая значимость прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых они выступают.

То, что с момента приватизации и до сегодняшнего дня автовокзал и его территория продолжают использоваться в целях организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении, участниками судебного процесса не оспаривалось.

В материалы дела представителем ОАО «УК «ПТП» представлены договоры от (дата), от (дата), от (дата) между ОАО «УК «ПТП» и перевозчиками ООО «Пригородные пассажирские перевозки», ООО «Компания «Альбатрос», ИП ФИО2 о предоставлении перевозчикам, допущенным к обслуживанию маршрутов в установленном порядке, услуг с использованием своей инфраструктуры при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения.

Никаких доказательств того, что условия предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения г. Каменска-Уральского с переходом права собственности на здание автовокзала и его территорию к ОАО «УК «ПТП», владельцем 100% акций которого остался муниципалитет, изменились после приватизации спорного имущества, либо возникли какие-то предпосылки полагать о возникновении угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на свободу перемещаться в пространстве, прокурором суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Муниципальное образование город Каменск-Уральский в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», осуществляющего от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, обеспечивающего защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Каменск-Уральский, выступающего истцом в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, полагает, что оспариваемой приватизационной сделкой его права не нарушены.

Право собственности неопределенного круга лиц на здание автовокзала и его территорию от признания за Муниципальным образованием город Каменск-Уральский права собственности на спорное имущество не возникнет, следовательно, восстановление нарушенного, по мнению прокурора, права неопределенного круга лиц судебным решением по рассматриваемому делу не произойдет.

При таких обстоятельствах иск прокурора не может быть удовлетворен в силу того, что он не направлен в защиту неопределенного круга лиц.

Не подлежит удовлетворению иск и в связи с пропуском прокурора срока исковой давности для обращения с иском в суд за оспариванием приватизационной сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 27 также акцентирует внимание судов на действие во времени норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорная сделка не является договором продажи предприятия, поэтому пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, к спорным отношениям не применим.

Приватизационная сделка, оспариваемая прокурором, совершена 02 мая 2006 года, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, к спорным правоотношениям применен быть не может, а для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо руководствоваться предыдущей редакцией этой же нормы (образованной Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предыдущая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, устанавливала следующее:

«1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.».

Соответственно, срок исковой давности истек 02 мая 2009 года, а рассматриваемый иск предъявлен прокурором города Каменска-Уральского только 25 августа 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков ОАО УК «ПТП», ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска прокурора.

Заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Афанасьевой В.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что прокурору о нарушениях, допущенных в ходе приватизации спорного имущества стало известно лишь в 2015 году в ходе проверки исполнения законодательства о ликвидации предприятия ОАО «ПТП».

Кроме того, она указала, что в соответствии с нормами ст.ст. 9, 9.1, 22 Федерального закона «О прокуратуре», а также приказом Генерального прокурора за № 155 от 02.10.2007 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления», органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Однако, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО «г. Каменск-Уральский» «Пассажирские транспортные перевозки», (в том числе, земельного участка по <адрес> в г. Каменске-Уральском, занятого автовокзалом, а также непосредственно здания автовокзала, расположенного по данному адресу), был утвержден постановлением главы г. Каменска-Уральского № 632 от 26.04.2006 г., которое не является нормативным правовым актом органов местного самоуправления г. Каменска-Уральского, следовательно, осуществление надзора за законностью данного акта находилось вне обязательной компетенции прокуратуры г. Каменска- Уральского.

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности представители ответчиков и явившихся в судебное заседание третьих лиц, указали, что право собственности ОАО «УК «ПТП» на здание автовокзала и земельный участок под ним зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (дата)/(дата) (соответственно) сделаны записи регистрации №/№.

Данная информация о регистрации объектов недвижимости размещена в сети «Интернет» на официальном сайте органа кадастрового учета и официальном сайте органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), следовательно, данная информация находится в свободном доступе и предоставляется по запросу любого лица, что подтверждают приложенные прокурором к иску выписки из ЕГРП от (дата) года, сделанные по запросу прокурора в Росреестр.

Как следует из приобщенных ответчиками в материалы дела копий искового заявления прокурора г. Каменска-Уральского от (дата), решения и частного определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по иску Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «ПТП» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия в сфере транспортной безопасности, а именно о проведении оценки уязвимости здания автовокзала по <адрес> и проведении ряда соответствующих мероприятий, как минимум на февраль 2011 года прокурору г. Каменска-Уральского было известно о принадлежности здания автовокзала и прилегающей территории ОАО «УК «ПТП» и с учетом того, что иск прокурором был предъявлен к ОАО «УК «ПТП» именно как к собственнику названного имущества, на тот момент сомнений в законности передачи спорных объектов указанному ответчику у истца не имелось. О нарушении прав неопределенного круга лиц принадлежностью здания автовокзала и его территории ОАО «УК «ПТП» прокурором не заявлялось.

В (дата) на основании запроса прокурора г. Каменска-Уральского от (дата) №ж-2012 в рамках проверки исполнения законодательства в деятельности ООО «УК «ПТП» за 2009-2011 годы от Главы г. Каменска-Уральского прокурором города Каменска-Уральского были получены документы, подтверждающие участие МО «город Каменск-Уральский» в создании ОАО «УК «ПТП», в частности, решение Каменск-Уральской городской Думы от 22.12.2005 года № 132 «О внесении дополнений в Программу управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и приватизации муниципального имущества г. Каменска-Уральского на 2005 год, утвержденную решением городской Думы от 26.01.2005 года № 68», постановление главы города Каменска-Уральского от 26.04.2006 года № 632 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», решение ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 27.04.2006 года № 219 «О приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» (копии запроса и сопроводительного письма к направляемому перечню документов приобщены в материалы дела).

При изложенных выше обстоятельствах довод прокурора о том, что ему о передаче спорного имущества ОАО «УК «ПТП» в ходе приватизации стало известно лишь в 2015 году в ходе проверки исполнения законодательства при ликвидации предприятия ОАО «ПТП», суд признает несостоятельным, не позволяющим признать пропуск прокурором срока исковой давности для обращения с иском в суд был вызван отсутствием сведений о приватизации автовокзала и его территории.

Что касается доводов прокурора о том, что документы по приватизации спорного имущества не относятся к нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Каменска-Уральского, следовательно, осуществление надзора за законностью данного акта находилось вне обязательной компетенции прокуратуры г. Каменска- Уральского, то данные доводы суд также не принимает во внимание.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такой правовой акт носит индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимается в основном по организационно распорядительным вопросам.

Решение городской Думы города Каменска-Уральского от 22.12.2005 года № 132 «О внесении дополнений в Программу управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами и программу приватизации муниципального имущества города Каменска-Уральского на 2005 год, утвержденную решением городской Думы от 26.01.2005 г. №68», постановление главы города Каменска-Уральского от 26.04.2006 года № 632 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки» приняты на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом, отбором муниципального имущества, подлежащего реализации путем приватизации с целью пополнения доходной части бюджета муниципального образования.

Принятие плана приватизации предполагает необходимость его исполнения и позволяет исполнительным органам местного самоуправления приступить к проведению приватизации конкретного имущества в течение конкретного периода.

Очевидно, что решение представительного органа местного самоуправления, утвердившее план приватизации, включающий в себя реализацию нескольких объектов, и период его исполнения, предполагает неоднократное применение этого акта участниками правоотношений по приватизации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного федерального Закона № 178-ФЗ, информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Установленное данной нормой требование об опубликовании прогнозных планов не свидетельствует о том, что такая публикация вместе с актами об их принятии носит только информационный характер, а не является также исполнением требований других норм, регулирующих деятельность органов местного самоуправления.

Так, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1). Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 3).

Кроме того, процедура принятия вышеназванных актов городской думы и Администрации г. Каменска-Уральского также позволяет отнести их к нормативно-правовым актам, поскольку согласно пункту 13 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Утверждение прокурора о том, что осуществление надзора за законностью данных актов находилось вне обязательной ко мпетенции прокуратуры г. Каменс ка- Уральского, противоречит закону, возлагающему на прокуратуру полномочия по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также по надзору за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе, в сфере отношений, регулируемых Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает и полагает необходимым на основании заявления представителей ответчиков применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности и отказать в удовлетворении его иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора города Каменска-Уральского.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2015 года.