Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 по делу № 11-4081/2012 от 10.04.2012

Дело №11-4081

Судья: Олюнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,

судей ДАВЫДОВОЙ И.Н., КОЗЛОВА И.П.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А. 

дело по частной жалобе представителя истца Кочанова С.А. – Хаблановой В.А.

на  определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в редакции определения Солнцевского районного суда города Москвы от 21  марта 2012, 

которым постановлено:

        В удовлетворении ходатайства представителя истца Хаблановой В.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-112/12 по иску Кочанова С.А. к Кочановой В. В., Кочановой К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета -  отказать,

установила:

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2012г. исковое заявление Кочанова С. А. к Кочановой В.В., Кочановой К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца представителя истца Кочанова С.А. – Хабланова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Кочанова С.А. – Хабланова В.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кочанов С.А., его представитель Хабланова В.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний, причина их неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 15.02.2012г., 20.02.2012г. была извещена представитель истца Хабланова В.А.

Сведения об извещении истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░  2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: