Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 ~ М-1173/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1312/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 декабря 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре Н.А. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Вялкову Д.А., Вялковой Т.А. о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Вялкову Д.А., Вялковой Т.А. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вялковым Д.А., Вялковой Т.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщикам супругам Вялковым был предоставлен кредит на сумму 1024214,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 12,25% годовых, для погашения ранее предоставленного кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и заемщиками на приобретение в общую совместную собственность Вялковой Т.А. и Вялкову Д.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,2 кв. м., расположенного на 4 этаже, стоимостью 980000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был принят объект недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – 49,2 кв.м., этаж 4, принадлежащий на праве собственности Вялкову Д.А., Вялковой Т.А., на приобретение которого был предоставлен ответчикам кредит.

Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиками кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако ответчики неоднократно нарушали условия п.п.3.1-3.3 указанного кредитного договора. Поскольку условиями договора (п.4.4.1) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, за пользование кредитом и суммы неустойки в случае: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ссылаясь на то, что ответчиками были допущены просрочки платежей по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1202551,95 руб., истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1202551,95 рублей, в том числе: сумму основного долга 1003942,58 руб., проценты по срочному основному долгу – 157031,98 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1514,91 руб., пеню за просроченный кредит – 5362,88 руб., пеню за просроченные проценты- 34699,60 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 12,50 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору; обратить взыскание на квартиру по указанному адресу и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 835520,00 рублей, что составляет 80% стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки; кроме того, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212,76 руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности Фоменко А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, выразил согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики Вялков Д.А. и Вялкова Т.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вялковым Д.А., Вялковой Т.А., супругам Вялковым был предоставлен целевой кредит на сумму 1024214,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 12,25% годовых, для погашения ранее предоставленного кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и заемщиками на приобретение в общую совместную собственность Вялковой Т.А. и Вялкову Д.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,2 кв. м., расположенного на 4 этаже, стоимостью 980000 руб. Согласно условий договора заемщики являются солидарными должниками, и приняли на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Размер процентной ставки 12,25 % годовых действовал по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту подлежала пересмотрению Банком согласно формулы, указанной в п. 1.1 договора. Максимальный размер процентной ставки согласно п.1.1.3 договора определен сторонами договора не более 20% годовых, а минимальный размер процентной ставки по кредиту определен сторонами согласно п.1.1.4 договора не ниже 5% годовых.

Согласно подпункта «б», «в» пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцати) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Операционным офисом «Владивостокский» Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» было направлено Вялкову Д.А.и Вялковой Т.А. требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059997,51 руб. и расторжении договора, при этом кредитор потребовал возвратить долг не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования. Ответчиками требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспеченем своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора об ипотеке.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора об ипотеке № следует, что залогодатели в обеспечение обязательств, принятых Вялковой Т.А. и Вялковым Д.А. передают в ипотеку(залог) залогодержателю (истцу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью – 49,2 кв.м., расположена на 4 этаже шестиэтажного дома, условный номер № принадлежит Вялкову Д.А. и Вялковой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Вялковым Д.А. и Вялковой Т.А., с указанием обременения права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке № № на момент подписания договора объект недвижимости оценивается сторонами как предмет ипотеки в 104400,00 (один миллион сорок четыре тысячи) российских рублей 00 копеек.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На момент разрешения спора задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является существенной.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно истории операций по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей, в последующем ответчиками платежи не вносились.

В силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N № ипотеке (залоге недвижимости)», данное нарушение является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку между залогодателем и залогодержателем отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, цена устанавливается судом исходя из 80 % рыночной стоимости, предусмотренной договором залога стоимости предмета залога, 1044000,00 рублей, что составляет 835520,00 руб.

При этом суд учитывает отчет оценщика ООО «Цент развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № № на день заключения договора ипотеки, который был выполнен на основании обращения заказчика Вялкова Д.А.

Ответчики не лишены были возможности представить иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества, но своим правом не воспользовались.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1202551,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1003942,58 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу – 157031,98 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу -1514,91руб.; пеня за просроченный кредит – 5362,88 руб.; пеня за просроченные проценты – 34699,60 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчиками данный расчет не оспорен, также не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих уплате долга.

Кроме того, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 14212,76 руб. также подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчиков 7106,38 руб. поскольку солидарное возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вялкова Д.А. и Вялковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1202551,95 рублей (один миллион двести две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль) 95 копеек.

Взыскать солидарно с Вялкова Д.А. и Вялковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 12,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, и суммы основного долга в размере 1003942 рублей 58 копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Вялковым Д.А. и Вялковой Т.А. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк»: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 49,2 кв.м., на 4 этаже шестиэтажного дома, условный номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Вялкову Д.А. и Вялковой Т.А. (свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись № №).

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 835520,00 руб., исходя из рыночной стоимости предмета залога в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., по отчету оценщика, в размере 1044000,00 руб.

Взыскать с Вялкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,38 руб.

Взыскать с Вялковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Т.М. Шамхалова