Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0022/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка № 255 адрес фио,

Дело АП-11-22/2023

(в суде 1 инст. №2-1742/22-252)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/22-252 по иску Бахмутовой Натальи Викторовны, Бахмутова Александра Федоровича к ООО «КАМЕЛОТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истцов Бахмутовой Н.В., фио по доверенности Антонихиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахмутовой Натальи Викторовны, Бахмутова Александра Федоровича к ООО «КАМЕЛОТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ» (ИНН 9723136112) в пользу Бахмутова Александра Федоровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ» (ИНН 9723136112) в пользу Бахмутовой Натальи Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 255 адрес фио,

Дело АП-11-22/2023

(в суде 1 инст. №2-1742/22-252)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/22-252 по иску Бахмутовой Натальи Викторовны, Бахмутова Александра Федоровича к ООО «КАМЕЛОТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истцов Бахмутовой Н.В., фио по доверенности Антонихиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахмутовой Натальи Викторовны, Бахмутова Александра Федоровича к ООО «КАМЕЛОТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ» (ИНН 9723136112) в пользу Бахмутова Александра Федоровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ» (ИНН 9723136112) в пользу Бахмутовой Натальи Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Бахмутова Н.В., Бахмутов А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «КАМЕЛОТ» о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом Бахмутовым А.Ф. на счет ответчика 18 февраля 2022 года были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты бытовой техники на торговой площадке интернет магазина, однако в последующем договор с ответчиком заключен не был, техника не поставлена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем истцов подана апелляционная жалоба.

Изучив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2022 года Бахмутовым А.Ф. на лицевой счет ООО «КАМЕЛОТ» были переведены денежные средства в размере сумма

Указанные денежные средства были переведены Бахмутовым А.Ф. ООО «КАМЕЛОТ» в счет оплаты за товар, который поставлен не был, договор также не заключался.

27 февраля 2022 года истцы в адрес ООО «КАМЕЛОТ» была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере, которая была оставлена последним без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований и взыскал в пользу фио неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскал в пользу Бахмутовой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части суммы взысканных в пользу истца Бахмутовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Бахмутова Н.В. оплатила ИП фио в общей сумме сумма за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бахмутовой Н.В. расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при определении расходов по оплате юридических исходил из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем истцу.

Таким образом, взысканная мировым судьей сумма представительских расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько