Решение от 17.09.2018 по делу № 33-0460/2019 от 09.01.2019

Дело №2-3035/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                                                                        город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3035/18 по иску Ярошенко В.П. к Амзаракову Г.А., Заболуеву А.И., Пшеневой Н.А., нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, перевода прав и обязанностей покупателя комнаты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярошенко В.П. обратился с иском к ответчикам Амзаракову Г.А., Заболуеву А.И., Пшеневой Н.А., нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, перевода прав и обязанностей покупателя комнаты, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты №* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.*. Собственником комнаты №* является Пшенева Н.А. 10.05.2017 истец получил заявление Пшеневой Н.А., заверенное нотариусом города Москвы Антроповой Я.И., о намерении продать комнату №*. 09.06.2017 истец направил заявление временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Антроповой И.Б. – Антропой Я.И., в котором указал, что не отказывается от покупки комнаты №*, но так как в отношении данной комнаты идет судебный спор, считает вопрос покупки комнаты не актуальным. 20.08.2017 в квартиру пытались войти двое неизвестных мужчин, представившиеся покупателями. И только в феврале 2018 года, получив судебную повестку, узнал, что его преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено.

Истец Ярошенко В.П., представитель истца Дорняну А.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Заболуев А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Пшеневой Н.А. – Козловский Р.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика Амзаракова Г.А. – Амзаракова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Заболуева А.И., Амзаракова Г.А. – Кричкер Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также просила взыскать с Ярошенко В.П. расходы на оплату услуг представителя.

Нотариус г. Москвы Антропова И.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося в судебное заседание свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходи к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу:
***

Собственником комнаты №* в вышеуказанной квартире ранее являлась Пшенева Н.А. Собственником комнаты №* является Ярошенко В.П.

04.08.2017 между ответчиками Пшеневой Н.А. и Заболуевым А.И., Амзараковым Г.А. заключен договор купли-продажи комнаты №* площадью 17,0 кв.м в квартире по адресу:
***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование заявленных требований истец Ярошенко В.П. указывает на то, что он не отказывался от покупки указанной комнаты, о намерении продать данную комнату посторонним лицам ответчики истца не уведомляли, чем нарушили его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года нотариусом г. Москвы Антроповой И.Б. в адрес Ярошенко В.П., как собственника комнаты №* в квартире по адресу:***, было направлено уведомление - предложение о покупке комнаты №* в квартире по указанному адресу, собственником которой является Пшенева Н.А.

Указанное уведомление получено Ярошенко П.В. 10 мая 2017 года.

В ответ на данное уведомление 11 июня 2017 года от Ярошенко П.В. в адрес нотариуса г. Москвы Антроповой И.Б. поступило заявление, в котором Ярошенко П.В. указал, что он не отказывается от заключения договора купли-продажи, но до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-8019/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе на дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.11.2015, апелляционного определения судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 считает рассматривать вопрос о заключении договора купли-продажи указанной комнаты неактуальным. Так же Ярошенко В.П. сообщил, что в случае если Пшенева Н.А. заключит с третьим лицом договор купли-продажи указанной комнаты без просмотра, то он воспользуется своим правом в суде оспорить данную сделку с третьим лицом по преимущественному праву.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Пшенева Н.А. при заключении договора купли-продажи комнаты от 04.08.2017 года выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

От истца согласия на заключение договора купли-продажи получено не было. Суд не может расценить заявление Ярошенко В.П. от 09.06.2017 направленное нотариусу г. Москвы Антроповой Я.И. как согласие, поскольку указанное заявление согласия на покупку комнаты ну казанных Пшеневой Н.А. условиях не содержит.

В связи с отсутствием волеизъявления Ярошенко В.П.04.08.2017 года между 
Пшеневой Н.А. и Заболуевым А.И., Амзараковым Г.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: г.***.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает права истца заключенным от 04.08.2017 года договором купли-продажи не нарушенными.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Ярошенко В.П. был в установленном законом порядке уведомлен о волеизъявлении Пшеневой Н.А. продать комнату № 1, однако 11.06.2017 сообщил о неактуальности для него данного вопроса. Кроме того, об осведомленности истца о состоявшемся переходе права собственности свидетельствует его обращение в сентябре 2017 года в прокуратуру Бабушкинского районного суда г. Москвы. Тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 14.05.2018 года, что превышает предусмотренный п. 3 ст. 350 ГК РФ трехмесячный срок, предоставленной стороне на защиту нарушенного права.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения решения Ярошенко В.П. были внесены денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот) рублей на депозит Управления Судебного департамента города Москвы в качестве обеспечения заявленных требований.

Учитывая, что внесенные на депозит денежные средства в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возврате данных денежных средств Ярошенко В.П.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца Ярошенко В.П. в пользу ответчика Амзаракова Г.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-3035/18).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: