Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2017 ~ М-1149/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Синявиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Синявина Я.В., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Полис Групп» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, а также предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован суждением о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами по спору договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Синявина Я.В. заявленные требования поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил, представив по иску письменные возражения.

Заслушав пояснения истицы и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Синявиной Я.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор, по которому истица за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобрела у ответчика <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заказанный объект был полностью оплачен Синявиной Я.В., вместе с тем квартира передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий сделки о соответствующем сроке, согласованном как не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года (п. <данные изъяты>).

Приведенное в силу ст.ст. 12, 151, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4-6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» свидетельствует о правомерности требований истицы о взыскании с ООО «Полис Групп» компенсации причиненного морального вреда и законной неустойки. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенную Синявиной Я.В. сумму исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующей принципы разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и конкретные обстоятельства дела. Принимая по внимание приведенные критерии, суд ограничивает данное спорное возмещение <данные изъяты> руб., имея при этом также в виду, что истицей приобреталось дорогостоящее имущество.

Правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за образовавшийся период просрочки позволяют исчислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Достаточные правовые основания для присуждения в пользу Синявиной Я.В. обозначенного ею возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков отсутствуют. Как утверждает истица, она вынуждена проживать в снимаемом жилье (имеющем существенно большую площадь (<данные изъяты> кв. м) и расположенном в другом относительно приобретенной квартиры субъекте Российской Федерации), ежемесячно оплачивая за найм <данные изъяты> руб., а просрочка ответчика повлекла необходимость нести эти расходы в том числе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако Синявина Я.В. имеет регистрацию по месту постоянного жительства в г.Петрозаводске, то есть жильем обеспечена, причем, на праве собственности на него. Каких-либо объективных подтверждений невозможности проживания по адресу регистрации и владения собственным жильем в материалы дела не представлено, наоборот, ведущаяся Синявиной Я.В. с судом переписка и факт выбора альтернативной подсудности именно по месту жительства в г.Петрозаводске (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют об обратом, в связи с чем ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возмещении убытков в положительном для истицы смысле применены быть не могут.

Требования Синявиной Я.В. в должном размере до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Полис Групп» штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении значимо формирующей сумму штрафа неустойки.

В порядке с.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Полис Групп» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Синявиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Синявиной Я.В. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов