Решение по делу № 2-48/2015 (2-5792/2014;) ~ М-5068/2014 от 12.08.2014

Дело №2-48/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Марушину С.К. и Марунич А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Марунич А.Г. к Банк» о расторжении и признании прекращенным договора залога транспортного средства

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Марушину С.К., Марунич А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с Марушина С.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет серебристый, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий Марушину С.К. Определить способ реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет серебристый, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Марунич А.Г. Определить способ реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Марушиным С.К. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб. Также заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб., принадлежащего Марунич А.Г.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Марушина С.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий Марунич А.Г. Определить способ реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Марунич А.Г. обратился со встречным иском о расторжении и признании прекращенным договора залога № №, заключенного между Банк» и Марунич А.Г., указав в обоснование иска, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договор залога транспортного средства № № между банком и Марушиным С.К. и договор залога транспортного средства № № между банком и Марунич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 5.1 и 5.2 договора залога предмет залога был передан банком Марушину С.К. на основании заявления и акта приема-передачи. Тем самым, банк и Марушин С.К. расторгли договор залога транспортного средства № №, не дожидаясь исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк в одностороннем порядке отменил абз.1 п.6.1 кредитного договора. Изменение кредитного договора повлекло увеличение ответственности залогодателя Марунич А.Г. и такой ущерб для него, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора залога. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора залога. ДД.ММ.ГГГГ. Марунич А.Г. подал претензию о расторжении договора залога, банком было отказано.

В судебном заседании представитель Банк» ФИО5 по доверенности уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что заемщик оплачивал кредит с нарушением срока либо в меньшем объеме. С ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить платежи. Встречный иск не признала, пояснила, что когда образовалась задолженность по кредиту, заемщик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с просьбой выдать ему паспорт своего транспортного средства, находящегося в залоге, гарантируя погашение значительной части кредита. Марушин С.К. внес <данные изъяты> руб., а банк выдал ему ПТС. При этом договор залога с Марушиным С.К. не расторгался. Данный договор не предусматривает возврат залога при частичном погашении кредита, но и не запрещает это. В связи с указанными обстоятельствами истец в настоящее время не подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Марушину С.К. Марунич А.Г. не извещался банком о возврате ПТС заемщику, так как он не являлся стороной данного договора.

Ответчик Марунич А.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что если бы он мог предполагать, что автомобиль Марушина С.К. будет выведен из-под залога, он бы не заключил договор залога в отношении своего автомобиля. Полагал, что в случае образования задолженности по кредиту долг сначала будет погашаться реализацией имущества заемщика.

Представитель ответчика Марунич А.Г. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требование о расторжении договора залога в отношении автомобиля Марунич А.Г., указав, что положения закона о поручительстве распространяются на залогодателя Марунич А.Г. В соответствии со ст. 367 ГК РФ изменение обязательства для заемщика влечет увеличение ответственности залогодателя, в связи с чем договор залога с Марунич А.Г. прекращается. Об изменении обязательств заемщика свидетельствует факт выдачи ему ПТС, находившегося у банка. Это способствовало утрате первого предмета залога. Кроме того, полагает, что срок действия договора залога составляет один год, поскольку в договоре конкретная дата действия договора не определена. У заемщика просрочки начались в ДД.ММ.ГГГГ., с момента возникновения у банка права требования об обращении взыскания начинает течь годичный срок и этот срок истцом пропущен.

Ответчик Марушин С.К. (так же являющийся третьим лицом по встречному иску) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Марушиным С.К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды со сроком пользования <данные изъяты> дней и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ежемесячный платеж, указанный в графике, составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик имел просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ, январе, ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

В период внесения платежей с заемщика были удержаны штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию штрафов в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит учету при исчислении задолженности по кредиту по правилам, установленным ст. 319 ГК РФ. В связи с чем размер начисленных просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит погашению суммой, удержанной в счет штрафов ( <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что заемщик нарушил срок внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать возврата всей суммы кредита и процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Марушина С.К. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., во взыскании просроченных процентов надлежит отказать, так как задолженность по ним погашена платежами, удержанными в счет штрафов.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (не менее <данные изъяты> руб.) за каждый случай неуплаты очередного платежа либо уплаты в неполном размере.

С учетом заявленного ответчиком Марунич А.Г. ходатайства о снижении неустойки суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика Марушина С.К. в пользу истца штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заемщику Марушину С.К. и Марунич А.Г. досудебные предупреждения с требованием о погашении просроченной задолженности, указав, что в случае неисполнения требования в течение <данные изъяты> дней банк вынужден обратиться в суд для досрочного возврата суммы займа и процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марушиным С.К. был заключен договор залога № № транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет черный, № двигателя №, регистрационный знак №.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марунич А.Г. был заключен договор залога № № транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, принадлежащего Марунич А.Г.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данные условия договором сторон определены, в разделе 2 договоров залога указано, что залогом обеспечивается возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по процентной ставке <данные изъяты>% годовых, штрафов в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм. Срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договоров залога настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к залогодержателю права собственности на заложенное имущество. Таким образом, довод представителя Марунич А.Г. о том, что в договоре залога не предусмотрен конкретный срок его действия, является необоснованным; договорами залога предусмотрен конкретный срок, обусловленный определенным событием. Каких-либо оснований полагать, что банк пропустил срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда нет, поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство на сегодняшний день не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, поскольку согласно выписки по счету погашение кредита не производиться с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, банк имеет право требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств Марушина С.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право выбора предмета залога, на который залогодержатель желает обратить взыскание, принадлежит банку, поскольку иное не предусмотрено кредитным договором и договорами залога.

Довод представителя ответчика о том, что банк и Марушин С.К. расторгли договор залога транспортного средства № №, подтверждения в суде не нашёл. В материалах дела имеется копия заявления Марушина С.К. в Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вывести из залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подтвердила в судебном заседании факт выдачи заемщику ПТС автомобиля Марушина С.К., пояснив, что договор залога никак не регулирует судьбу паспорта технического средства. Таким образом, передача ПТС от банка заемщику не свидетельствует о расторжении договора залога № №.

В соответствии со ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд исследовал довод Марунич А.Г. о том, что действия банка по возврату заемщику ПТС повлекли увеличение ответственности залогодателя, поскольку банк изменил кредитный договор, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога № №, заключенным с Марушиным С.К. и договором залога № №, заключенным с Марунич А.Г. Каких-либо условий, что договор залога № № является первоочередным обеспечением обязательств заемщика Марушина С.К., кредитный договор не содержит. Таким образом, оснований полагать, что выдачей ПТС заемщику были изменены условия кредитного договора, у суда нет. Более того, Марунич А.Г. не является стороной кредитного договора, и содержащиеся в кредитном договоре условия с ним не согласовывались. В связи с чем довод Марунич А.Г. о том, что допущение возможности выведения из залога автомобиля Марушина С.К. является увеличением его доли ответственности, необоснован. Включение в кредитный договор условия о залоге в отношении двух предметов не согласовывалось с Марунич А.Г., в связи с чем у него не было оснований полагать, что принадлежащий ему автомобиль, отданный в залог, не является первым и единственным способом обеспечения обязательств Марушина С.К.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием к расторжению или прекращению договора залога № №, исковые требования Марунич А.Г. подлежат отклонению. Требование банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, принадлежащий Марунич А.Г., подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, а именно в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога № № залоговая стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой ответчик Марунич А.г. не согласился, в связи с чем определением суда была назначена экспертиза. Заключением эксперта № № <данные изъяты>» определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марушина С.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера,

Учитывая, что госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом за требование не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), которое адресовано ответчику Марунич А.Г., данные расходы взысканию с ответчика Марушина С.К. не подлежат. Также они не могут быть взысканы с ответчика Марунич А.Г., поскольку истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов с ответчика Марунич А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк» к Марушину С.К. и Марунич А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Марушина С.К. в пользу Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, штрафы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марунич А.Г.-автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, цвет серебристый, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Марунич А.Г. к Банк» о расторжении и признании прекращенным договора залога транспортного средства отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:              Жучкова М.Д.