Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2018 ~ М-1183/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1717/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Арзуманяна К.В., действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующей на основании доверенности Кошелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна Карена Вячеславовича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Арзуманян К.В. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 238949,40 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5739 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем № в районе д. 9 по пл. Ленина г. Воронежа совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238949,40 руб. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Определением от 22 августа 2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Арзуманяна К.В. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 126899 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 530 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5739 руб. (л.д. 147).

Истец Арзуманян К.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя (л.д. 146).

Представитель истца Арзуманяна К.В., действующая на основании доверенности Колесникова А.Н., в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности Кошелева Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Таким образом, функции по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа г.Воронеж Управе Центрального района городского округа г.Воронеж.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.97), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.99), 10.04.2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем № в районе д. 9 по пл. Ленина г. Воронежа совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

После ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги: г. Воронеж, пл. Ленина, около д. 9 имеется выбоина в проезжей части дороги: глубина – 120 мм, ширина – 450 мм, длина – 1100мм (л.д.98).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5123-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238949,40 руб. (л.д. 64-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5646-5647/7-2, повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП от 10.04.2017 года и в акте осмотра транспортного средства №5123-17 от 21.04.2017 года ООО «Автоэксперт-ВРН» на позициях 1,2,3,4, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2017 года в 17 час. 30 мин. напротив дома №9 на пл. Ленина г. Воронеж, относятся к рассматриваемому ДТП, и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги.

В отношении повреждений деталей, расположенных в акте осмотра ТС №5123-17 от 21.04.2017 года ООО «Автоэксперт-ВРН» на позициях 5,6,7,8,9,10,11,12,13, констатировать факт повреждений этих деталей именно в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку на обзор и исследование экспертам они не были представлены, и в процессе составления акта осмотра транспортного средства экспертом-техником не были выполнены фотоиллюстрации, подтверждающие заявленный характер повреждений данных деталей.

Исходя из материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 126899 руб. (л.д. 121-135).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5646-5647/7-2, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г., и получившей свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (в размере 126 899 рублей) законно и обосновано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5123-17 в размере 15000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 62).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 15000 рублей.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 530 руб.

Указанные расходы были вызваны извещением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Несение указанных расходов подтверждается чеком и копией телеграммы (л.д. 60,61).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за почтовые расходы в размере 530 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от 26.03.2018, 31.05.2018, 21.08.2018 года (л.д. 112,113,148), договор об оказании юридических услуг (л.д. 114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признать уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными права и отказать в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5123-17, указанное доказательство является надлежащим.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., в подтверждение чего представлена доверенность (л.д. 111).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований (л.д. 2).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4048,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арзуманяна Карена Вячеславовича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу Арзуманяна Карена Вячеславовича в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 899 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 25600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей 58 копеек, всего 172077 рублей 58 копеек (сто семьдесят две тысячи семьдесят семь рублей 58 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2018 года