Решение по делу № 02-0248/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности фио Залив помещений произошел в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. Кроме того, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта специализированного оборудования – шлемов виртуальной реальности в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.59)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ №4, залив нежилого помещения произошел в результате засора канализационного стояка. (л.д.47)

Согласно представленному истцом заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма (л.д.8-45)

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил назначить судебную экспертизу. Согласно заключению №190128-кл6 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет без учета износа сумма, поврежденного имущества без учета износа составляет сумма

Функции управления многоквартирным домом № 3 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 адресст. 162 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, канализационная труба является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив нежилого помещения, расположенной по адресу: адрес, 1 этаж, произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития нежилого помещения истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, составляет без учета износа сумма, поврежденного имущества без учета износа составляет сумма

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании отчета, представленного истцом, поскольку заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работы, не отражает действительную стоимость причиненного ущерба.

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения истца, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: засор, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта специального оборудования – шлемов виртуальной реальности подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта специального оборудования – шлемов виртуальной реальности в размере сумма, поскольку истцом представлены документы подтверждающие стоимость ремонта.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими частичному возмещению, при этом суд исходит из категории спора, учитывает объем оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя сумма., расходы по оказанию юридических услуг сумма

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в экспертном наименование организации в размере сумма, не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма оставлено без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта шлема сумма, расходы на юридический услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта шлема сумма, расходы на юридический услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио