Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13010/2020 от 18.03.2020

Судья Федюнина С.В.

Дело № 33-13010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Чайнаспеццентр» - Александрова А.В. по доверенности Зверева А.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3358/2019 по иску Петрова Алексея Борисовича к ООО «Чайнаспеццентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец Петров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Чайнаспеццентр».

В обоснование заявленного иска указал на факт заключения между Петровым А.Б. и ООО «Чайнаспеццентр» договора купли-продажи транспортного средства № МР/019 от 13.03.2019, согласно которому истец приобрел у ответчика неисправное транспортное средство Ауди Q5.

Утверждает, что обнаруженные дефекты транспортного средства выявлены на второй день после приобретения истцом транспортного средства В связи с этим указывает, что ответчик, не предупредив истца о таких дефектах транспортного средства, нарушил законные права истца и продал неисправное транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств в размере 933000 руб., ответчик отказал в заявленных требованиях.

Просит о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № МР/019 от 13.03.2019, взыскании денежных средств в размере 933000 руб., уплаченных по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании осуществить возврат транспортного средства, но не ранее даты исполнения обязанности по передаче Петрову А.Б. денежной суммы, присужденной судом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МР/019 от 13.03.2019, заключенный между ООО "Чайнаспеццентр" и Петровым Алексеем Борисовичем.

Взыскать с ООО "Чайнаспеццентр" в пользу Петрова Алексея Борисовича денежные средства, оплаченные по договору в размере 933000 руб., штраф - 300000 руб.

Обязать ООО "Чайнаспеццентр" за свой счет осуществить возврат транспортного средства Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9AA012046, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Чайнаспеццентр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 12530 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Чайнаспеццентр» - Александров А.В. по доверенности.

В заседании судебной коллегии Петров А.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 года между ООО "Чайнаспеццентр" и Петровым А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства № МР/019, в соответствии с которым Петров А.Б. приобрел транспортное средство Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R9AA012046, 2009 года выпуска (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1157000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумму в размере 983000 руб. истец обязался внести на расчетный счет ответчика посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "Плюс Банк".

Между истцом и Банком был заключен кредитный договор № 45-00-157433-АПО от 13.03.2019, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1053800 руб., из них 983000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, а 70800 руб. направлены на оплату услуг по договору об оказании "Помощь на дорогах". В день заключения договора между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства по договору, указанному в п. 2.1 договора, с 1157000 руб. на 983000 руб.

Также после подписания сторонами договора, между истцом и ответчиком было подписано еще одно дополнительное соглашение, изменяющее стоимость транспортного средства с 983000 руб. на 933000 руб.

13.03.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство прошло предпродажную подготовку ответчиком в присутствии истца путем внешнего осмотра и проверки его работоспособности, и не имеет недостатков, в том числе, существенных (л.д. 15).

15.03.2019 истец обратился в автосервис ИП Щедриной А.С. для замены расходных материалов и проведения технического обслуживания транспортного средства, а также диагностики агрегатов транспортного средства в связи с посторонним шумом со стороны двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Согласно рекомендациям автосервиса, указанным в заказе-наряде № 336 от 15.03.2019, транспортному средству следует заменить ТНВД (топливный насос высокого давления) с дальнейшей диагностикой, переклеить переднюю крышку ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с дальнейшей диагностикой, а также выполнить капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания). По предварительной оценке автосервиса полная стоимость рекомендуемых к проведению работ составляет от 245000 руб. По результатам проведенного осмотра автосервис обнаружил следующие неисправности, о которых сообщил в заказ-наряде: отсутствие давления в топливном насосе высокого давления, протекание передней крышки двигателя внутреннего сгорания, расход масла в двигателе внутреннего сгорания превышает 1 литр на 500 км.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств в размере 933000 руб., ответчик отказал в заявленных требованиях.

Истец в суде первой инстанции также пояснил, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, дополнительными соглашениями уменьшена стоимость автомобиля и составила 933000 руб. Продавец ему объяснял, что таким способом ООО «Чайнаспеццентр» оформляет скидку на автомобиль.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, проданный истцу товар относится к технически сложному.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из факта продажи ответчиком истцу товара с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 933000 руб., а также возложил обязанность на ответчика за свой счет осуществить возврат транспортного средства.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, о доведении до истца информации об имеющихся у товара недостатках, в том числе существенных, как несостоятельные, поскольку в договоре и акте есть формальная ссылка на недостатки, но не указано, какие именно недостатки имеет автомобиль.

Судом также обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму 200000 руб., поскольку такие действия не могут быть расценены как досудебное урегулирование спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о об уменьшении размера штрафа до суммы в размере 300000 руб.

Судом также верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и взыскана с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 12530 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не и предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи