ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев заявление Г. к Казне Российской Федерации Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении поданном в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика указана Казна РФ.
Указанное заявление определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предложено истцу в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ указать наименование ответчика и его место нахождение, во исполнение которого Г. предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором Г., ссылаясь на ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства Финансов в лице казны Российской Федерации материальный ущерб и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, стало невозможным в Ленинском райсуде г. Ростова-на-Дону, из-за того, что материалы проверки по заявлению Г. были отправлены в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем Г. в письменном заявлении просил прекратить рассмотрение жалобы в Ленинском райсуде г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, материалы проверки переданные в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не были предоставлены в суд. Указанные обстоятельства, повлекли нарушение разумного срока рассмотрения дела и ограничили доступ к правосудию, что по мнению Г. является основанием для требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Между тем, оснований для принятия иска к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеется, поскольку он подан с нарушением правил подсудности, такой вывод судья делает исходя из следующих положений закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из иска, требования истца предъявлены к ответчику Министерству Финансов РФ, место нахождения которого г. Москва, <адрес>
Суд полагает, что истец имеет правовые основания для обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Поскольку в иске Г. связывает право на требования о компенсации материального ущерба и морального вреда ссылками на нарушение разумных сроков рассмотрения дела, то суд полагает необходимым в том, числе разъяснить истцу положения ст. 244.2 ГПК РФ, в силу которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (Ростовский областной суд), через суд, принявший решение (Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону)..
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ :