Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-719/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-719/2020

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № по исковому заявлению Евдокимовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по частной жалобе Евдокимовой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Евдокимова Е.И., ссылаясь на свои договорные отношения купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», обратилась с исковым заявлением о взыскании с этой организации ряда денежных сумм в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 данного кодекса, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе на второе из обозначенных судебных постановлений Евдокимовой Е.И. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истица, её обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. К нему среди прочего прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской).

В качестве недостатка обращения Евдокимовой Е.И. мировым судьей указано на отсутствие в исковом материале документального подтверждения направления копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу государственной регистрации ответчика, являющегося юридическим лицом, в г.Москве, а не только по адресу расположения его магазина в г.Петрозаводске. Однако эта позиция применена неверно, поскольку Евдокимовой Е.И. непосредственно до направления иска в суд, копии исковых заявлений и материалов к ним ДД.ММ.ГГГГ были направлены по соответствующим адресам Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в обоих этих городах, а подтверждающие две почтовые квитанции приложены к высланным мировому судье документам. Данные квитанции обозначены в приложении к исковому заявлению и в заверенной органом связи описи вложения в почтовое отправление по форме 107, содержатся в материале, поступившем в апелляционную инстанцию. Акт об отсутствии каких-либо вложений к принятой мировым судьей корреспонденции не составлялся, что исключает вывод о непредоставлении обозначенных документальных подтверждений до вынесения по иску названного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Евдокимовой Н.И. следует направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Евдокимовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Евдокимовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья

К.Л.Мамонов